Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 10-16812/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием помощника прокурора адрес

фио, подсудимого

фио

и его защитника - адвоката

фио, представившей удостоверение N19262 и ордер N1215 от 15 августа 2023 года, подсудимого

фио и его защитника - адвоката

фио, представившего удостоверение N16326 и ордер N146416 от 7 августа 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора адрес фио... на постановление Нагатинского районного суда адрес от 4 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционного представления выступления помощника прокурора фио, обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, фио, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Нагатинского районного суда адрес от 4 июля 2023 года уголовное дело в отношении фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что по делу фактически не установлены и не отражены роли каждого из подсудимых в составе группы при совершении хищения, не установлено место совершения преступления, то есть обстоятельства, которые относятся к объективной стороне преступления, и подлежат установлению в ходе предварительного следствия.

В апелляционном представлении прокурор фио, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным, необоснованным. Указывает, что с учетом установленных по делу обстоятельств и требований уголовного закона фио и фио как соисполнителям инкриминировано совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору. Цитируя изложенное в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых фио, фио, а также в обвинительном заключении существо обвинения, автор апелляционного представления полагает, что отраженные в обвинении сведения в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым к описанию объективной стороны преступления. Изложенные в обвинении данные, как указывает автор апелляционного представления, основаны на собранных по делу доказательствах, протоколах следственных действий, иных документах, полученных из различных источников, не противоречащих друг другу, указывающих на причастность фио к инкриминируемому преступлению. Иных источников, позволяющих дополнительно указать в обвинении истребуемые судом данные, получить в ходе расследования не представилось возможным с учетом правовой позиции обвиняемых и совершения преступления в условиях неочевидности, в связи с чем указание в обвинении иных данных, не основанных на собранных доказательствах, повлечет грубое нарушение требований ст. 73, 171 УПК РФ. Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, фактов нарушения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемых на защиту, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора не имеется. Просит постановление Нагатинского районного суда адрес от 4 июля 2023 года в отношении фио и фио отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании помощник прокурора фио доводы апелляционного представления поддержал.

Подсудимые фио, фио, адвокаты фио, фио, возражая против доводов апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом обстоятельств, приведенных в описательно-мотивировочной части постановления, и данных, содержащихся в материалах уголовного дела, решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору является правильным.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. При этом уголовное дело может быть возвращено прокурору в том случае, если на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и тем самым препятствуют суду вынести решение по существу.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. Аналогичные требования предъявляет законодатель и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

При этом одним из основных требований, предъявляемых к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, является конкретизация предъявленного обвинения, что подразумевает конкретизацию преступных действий, инкриминируемых обвиняемому, что в свою очередь является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Как следует из содержания обвинительного заключения, составленного в отношении фио и фио, указанные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования не выполнены.

Так, согласно обвинению, изложенному в обвинительном заключении, фио, совершив хищение паспорта у фио, а также свидетельства о регистрации транспортного средства на принадлежащий фио автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, завладев ключами от этого автомобиля при неустановленных обстоятельствах, принял решение о реализации преступного умысла, направленного на тайное, группой лиц, хищение данного автомобиля. В целях реализации своего преступного умысла фио предложил совместное совершение преступления своему брату-близнецу фио, на что последний дал свое согласие. Во исполнение общего преступного умысла, установив фактическое местонахождение указанного транспортного средства в неустановленном точно месте на территории адрес в период с 1 мая 2018 года по 27 сентября 2018 года, точное время не установлено, тайно, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение принадлежащего фио автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС стоимостью сумма, обратив в свое пользование. Завладев указанным транспортным средством и правоустанавливающими документами на него, фио, продолжая незаконно распоряжаться автомобилем в целях реализации совместного с фио преступного умысла, находясь в неустановленный день и время, но не позднее 27 сентября 2018 года по адресу: адрес, продал данный автомобиль от имени фио своему знакомому фио за сумма.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из существа предъявленного фио и фио обвинения, изложенного в обвинительном заключении, следует, что органом предварительного расследования не установлены место совершения инкриминируемого фио и фио преступления, его обстоятельства, в том числе способ хищения. Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, при описании преступления не установлены и не отражены конкретные роли каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, при этом следует отметить, что из показаний свидетеля фио, приведенных в обвинительном заключении, автомобиль ему продал фио, которому он передал сумма, что противоречит обстоятельствам совершенного преступления, изложенным в обвинительном заключении, в соответствии с которыми автомобиль продал фио

В совокупности изложенное свидетельствует о неконкретности предъявленного фио и фио обвинения, что в свою очередь нарушает право подсудимых на защиту, которое может быть осуществлено только в том случае, если подсудимый знает объем, содержание и характер обвинения. Вместе с тем, если обвинение не конкретизировано, подсудимый не может осуществлять право на защиту от обвинения, в том числе пользоваться правами на дачу показаний, представление доказательств.

Доводы прокурора о возможности рассмотрения уголовного дела на основе составленного обвинительного заключения суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку рассмотрение уголовного дела и принятия по нему законного и обоснованного решения возможно только на основе обвинительного заключения, составленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст. 15 УПК РФ возложено на суд.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленные нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, являются существенными, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что в настоящее время фио и фио отбывают наказание по приговору Нагатинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания в отношении подсудимых меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 4 июля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении

фио

и фиооставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио