Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2023 г. по делу N 10-16821/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора фио, защитников - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес,.., адрес.., фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 13 сентября 2023 года, фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 13 сентября 2023 года, фио, паспортные данные, гражданина РФ, неработающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 13 сентября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется и не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав мнения адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Уголовное дело находится в производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

18 октября 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 октября 2022 года Тушинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13 декабря 2022 года, которая неоднократно продлевалась, последний раз Хорошевским районным судом адрес до 13 июля 2023 года.

28 октября 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29 октября 2022 года Тушинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13 декабря 2022 года, которая неоднократно продлевалась, последний раз Хорошевским районным судом адрес до 13 июля 2023 года.

27 октября 2022 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 октября 2022 года Тушинским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 декабря 2022 года, которая неоднократно проделась, последний раз Хорошевским районным судом адрес до 13 июля 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых фио, фио, фио срока содержания под стражей.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 12 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, фио продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 13 сентября 2023 года, фио продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 13 сентября 2023 года, фио продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 13 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио высказывает несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Также суд не учел, что фио живет в адрес, работает, имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, не принял во внимание состояние его здоровья, крепкие семейные связи, отсутствие судимости. При оценке риска побега суд должен был изучить множество обстоятельств, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы, постоянная работа или иной источник дохода, иностранное гражданство, родственники либо близкие за рубежом, какого было предыдущее поведение обвиняемого, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега, однако, этого сделано не было. Автор жалобы полагает, что оснований для содержания фио под стражей не имеется. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, несвязанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат фио высказывает несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что суд не проанализировал фактическую возможность изменения меры пресечения фио на более мягкую меру пресечения, чем нахождение под стражей, таким образом, допустил обвинительный уклон в ходе рассмотрения настоящего дела. Указывает, что фио признал полностью вину, дал признательные показания, заявил явку с повинной, выразил желание возместить ущерб. Адвокат обращает внимание, что с момента заключения под стражу в отношении его подзащитного или с его участием ни одного следственного действия не проведено, что является нарушением основополагающих принципов уголовного судопроизводства РФ. Отмечает, что фио не намерен скрываться, он занимает активную позицию по делу, заявил о явке с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном, является добропорядочным гражданином РФ, имеет регистрацию на адрес, положительно характеризуется, ранее не судим. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио высказывает несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Отмечает, что доводы суда о том, что фиоР,, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Следователь не представил суду надлежащих достоверных доказательств, подтверждающих намерение фио скрыться либо продолжить преступную деятельность. Указывает, что фио работал, не скрывался, давление на потерпевших не оказывал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, является студентом, его родители являются инвалидами 2 группы, которым он материально помогал. Автор жалобы полагает, что оснований для содержания под стражей фио не имеется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио, фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, особая сложность дела мотивирована большим объемом следственных и процессуальных действий, выполненных по делу, количеством обвиняемых.

Представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения фио, фио, фио в их причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к фио, фио, фио иной, более мягкой меры пресечения.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фио подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого фио деяния, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фио подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого фио, деяния, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фио подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого фио, деяния, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении фио, фио, фио, не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Данных о наличии у фио, фио, фио заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио, фио, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, в связи с чем признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 12 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

фио, фио, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья фио