Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 10-16828/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора адрес

фио, обвиняемого

фио, адвоката

фио, представившего удостоверение N12368 и ордер N004463 от 7 августа 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с образованием 8 классов, женатому, имеющему ребенка паспортные данные, работающему водителем в.., зарегистрированному по адресу: адрес, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 3 сентября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, решение в отношение которого не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2023 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

3 февраля 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан

фио, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 февраля 2023 года Хорошевским районным судом адрес фио срок задержания фио продлен на 72 часа, то есть до 15 часов 30 минут 6 февраля 2023 года.

6 февраля 2023 года Хорошевским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 апреля 2023 года, срок действия которой в дальнейшем продлевался в установленном порядке, в том числе 2 мая 2023 года тем же судом срок содержания фио под стражей продлен на два месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 3 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 22 июня 2023 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 3 сентября 2023 года.

Следователь с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 3 сентября 2023 года.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 3 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, противоречит нормам УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года. Обращает внимание, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность фио к совершенному преступлению, а показания потерпевшего фио носят противоречивый характер. Указывает, что выводы суда о том, что фио, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по делу, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, что исключает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что фио обвиняется в совершении покушения на преступление, ущерба по делу не причинено. фио не судим, женат, имеет на иждивении малолетних детей, имеет постоянный источник доходов, что не было учтено судом. Указывает, что за период нахождения под стражей с фио не проводилось следственных действий, а те действия, которые планируется провести по делу, в частности строительно-техническую экспертизу, возможно было провести ранее. Отмечает, что одни и те же основания для продления срока содержания под стражей указывались органом предварительного расследования неоднократно при предыдущих продлениях, в связи с чем считает, что расследование по делу организовано неэффективно. Кроме того, указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2023 года в отношении фио отменить, принять новое решение об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог.

В судебном заседании адвокат фио, обвиняемый фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Помощник прокурора фио, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, судом не установлено. В представленном ходатайстве следователем приведен подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после предыдущего продления, а также изложены причины, по которым не удалось окончить предварительное следствие в установленные сроки, в частности в связи с непроведением строительно-технической судебной экспертизы, неустановлением местонахождения свидетеля фио

Утверждение адвоката о продлении срока стражи фио по мотиву необходимости производства следователем одних и тех же следственных действий противоречит представленным материалам, из которых усматривается, что большинство следственных и процессуальных действий, запланированных к выполнению с 25 апреля 2023 года, следствием выполнены.

Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности фио Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено и состояние здоровья фио, при этом каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения фио избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему было предъявлено с учетом положений, предусмотренных главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела, указав также, что вопрос доказанности вины обвиняемого, что оспаривается стороной защиты, не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки утверждениям адвоката, доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражу, в том числе и на залог, были предметом проверки суда первой инстанции и получили свою оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы адвоката о незаконности и необоснованности постановления суда нельзя признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что фио, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий