Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 10-16860/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ..., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Коптевского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 05 суток, то есть до 23 августа 2023 года в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, детей не имеющего, состоящего на должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "г, е" ч. 3 ст. 286 УК РФ, выслушав объяснения обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора.., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана до 22 августа 2023 года, в остальной части постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов, уголовное дело возбуждено Коптевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес 23 мая 2023 года в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ОМВД по адрес по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "г, е" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Срок следствия продлен на 1 месяц, т.е. до 23 августа 2023 года.

17 июля 2023 года по подозрению в совершении указанных преступлений задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Коптевского районного суда адрес от 19 июля 2023 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 05 суток, то есть до 23 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что фио имеет постоянное место жительства в адрес, в жилище, принадлежащем ему на праве долевой собственности, где он проживал с семьей и по которому может исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что доказательств того, что фио намерен скрыться от следствия и суда, в материалы ходатайства следствием не представлено, также в материалах дела имеется ходатайство его брата фио о намерении взять фио на полное обеспечение на период следствия и суда, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что в материале, представленном следователем, не имеется фактических доказательств намерения фио скрыться от следствия и суда. Предположения суда о том, что он может создать искусственные доказательства своей невиновности, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в случае избрания ему домашнего ареста, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Адвокат указывает, что у фио имеется семья, супруга, находящаяся в состоянии беременности, которая нуждается в помощи фио, он положительно характеризуется, ранее не судим, его личность и место жительства установлены, а одна лишь тяжесть инкриминируемых деяний не может служить основанием к избранию столь строгой меры пресечения, что судом было проигнорировано. Полагает, что причастность фио к инкриминируемым деяниям не была проверена и оценена судом должным образом, поскольку представленные следствием материалы не содержат протоколы тех следственных действий, на которые сослался следователь в обоснование причастности, а имеющиеся свидетельствовали о наличии гражданско-правовых отношений. Просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых подозревался фио, все данные о его личности, который до задержания по месту постоянной регистрации не проживал, является действующим сотрудником органов внутренних дел, имеет юридическую осведомленность о сопровождении уголовных дел, о правовой особенности нахождения под любой мерой пресечения, имеет организационно-правовые возможности для противодействия осуществления производства по делу различными способами, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание фио проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем месте событии преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, исследованы, в том числе, заявление потерпевшей фиоА, протокол допроса самого фио Проверка достоверности показаний потерпевшей и подозреваемого, допустимости собранных по делу доказательств, равно как и правильности квалификации содеянного, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе, в силу требований уголовно-процессуального закона не может являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 108 УПК РФ.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции копии постановления от 25 июля 2023 года фио привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "г, е" ч. 3 ст. 286 УК РФ, что не отрицала сторона защиты.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении фио, вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПК РФ, а именно в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как видно из материалов дела, фио задержан по подозрению в совершении инкриминируемых преступлений 17 июля 2023 года, следователь ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 05 суток. В связи с чем, следует уточнить резолютивную часть постановления суда и указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана на срок 01 месяц 05 суток, то есть до 22 августа 2023 года.

В остальной части судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда адрес от 19 июля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио

изменить, указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему сроком на 01 месяц 05 суток, то есть до 22 августа 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья фио