Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 10-16869/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при секретаре судебного заседания

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

.., адвоката

фио, представившей удостоверение N8196 и ордер N338 от 17 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Коптевского районного суда адрес от 14 июля 2023 года, которым

...

фио, паспортные данные, гражданину РФ, со средним специальным образованием, неженатому, работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлен срок запрета определенных действий на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 августа 2023 года, с сохранением ранее наложенных запретов.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката фио, прокурора.., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 15 февраля 2023 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 февраля 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, задержан фио РФ, допрошен в качестве подозреваемого; 16 февраля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

17 февраля 2023 года Коптевским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, то есть до 15 апреля 2023 года, в том числе установлены запреты: покидать жилое помещение по адресу: адрес в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, без согласия следователя с правом его оставления в случае возникновения чрезвычайной ситуации с немедленным уведомлением контролирующего органа; общаться с потерпевшими и свидетелями по уголовному, а также со всеми лицами по обстоятельствам, связанным с уголовным делом, в том числе с проживающими рядом лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайное ситуации, а также для общения со следователем и с контролирующим органом, с информированием о каждом таком звонке контролирующий орган; на фио также возложена обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя, прокурора и в суд. Срок действия данной меры пресечения в дальнейшем продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе 12 мая 2023 года тем же судом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 15 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен 4 июля 2023 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 15 августа 2023 года.

Следователь с согласия начальника Следственного отдела МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении фио на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 августа 2023 года с сохранением ранее установленных запретов и обязанности своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя, прокурора и в суд.

14 июля 2023 года Коптевским районным судом адрес ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого фио продлен срок запрета покидать в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, без согласия следователя, с правом его оставления в случае возникновения чрезвычайной ситуации, на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 августа 2023 года, с сохранением ранее наложенных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, подробно приводит хронологию возбуждения уголовного дела, задержания подозреваемого, предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления ее срока. Указывает, что за истекший период следственные действия с фио не проводились. Считает, что по делу допущена волокита. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения и продления срока ее действия, автор апелляционной жалобы указывает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно данных о том, что фио будучи под иной, более мягкой, мерой пресечения может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевших, иным путем препятствовать производству по делу, суду представлено не было. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства. Указывает, что судом в полной мере не изучена личность обвиняемого, который положительно характеризуется, ранее не судим, работает водителем, ухаживает за инвалидами первой группы. В постановлении не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения в отношении фио. Считает, что изложенные в постановлении выводы, основаны на предположениях. Просит постановление Коптевского районного суда адрес от 14 июля 2023 года в отношении фио отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании адвокат фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор... просила постановление суда оставить без изменения, указав, что оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В силу требований ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 4 ст. 105.1 УПК РФ, или при его продлении. Запреты, предусмотренные п.п. 2-6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 статьи 105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных статьей 105.1 УПК РФ, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях 24 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении обвиняемому фио срока запрета определенных действий не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 105.1, 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий в отношении фио суд первой инстанции оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным, обоснованным и необходимым. Объективных данных, свидетельствующих о допущенной по делу волоките, на что обращает внимание адвокат фио в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится. Непроведение с обвиняемым фио следственных и процессуальных действий не свидетельствует, вопреки доводам адвоката фио, об их не проведении в целом. Как следует из представленных материалов, с момента последнего продления срока действия данной меры пресечения, по делу выполнены все ранее запланированные следственные и процессуальные действия, подробный перечень которых приведен в ходатайстве следователя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что длительность предварительного следствия вызвана неэффективной его организацией, не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к совершенному преступлению фио, что подтверждается представленными материалами, и обоснованно принял решение о продлении ему срока запрета определенных действий. Свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому данной меры пресечения суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 105.1, ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел доводы следователя о том, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Судом также учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого... фио деяния, данные о личности обвиняемого. В совокупности установленные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио в случае отмены либо изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий на более мягкую, может скрыться от следствия, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления срока запрета определенных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда в постановлении о продлении... фио срока запрета определенных действий и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что продление срока запрета определенных действий в отношении фио произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение... фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Данные о личности обвиняемого фио, ее семейном положении, роде деятельности были известны суду и учитывались при вынесении судебного решения, в связи с чем доводы адвоката фио об обратном являются необоснованными.

Не соглашаясь с доводами адвоката фио, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Судом также учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока запрета определенных действий в отношении фио, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

Примененные к обвиняемому... фио ограничения соответствуют положениям ст. 105.1 УПК РФ, конкретизированы и с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, не нуждаются в отмене либо изменении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении... фио срока запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены меры пресечения либо для ее изменения на более мягкую, при этом принимает во внимание тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства расследуемого преступления, сведения о личности обвиняемого.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коптевского районного суда адрес от 14 июля 2023 года в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио