Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 10-16884/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Н.С.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитника адвоката Климовой А.Е.

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климовой А.Е. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 12 августа 2023 года, в отношении:

...

паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: РБ, адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2023 года Нагатинским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении фио м фио

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ... задержан 13 мая 2023 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

13 мая 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 12 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве до 12 августа 2023 года.

Следователь с согласия руководителя Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении фио срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 12 августа 2023 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

В

апелляционной жалобе адвокат Климова А.Е. высказывает несогласие с обжалованным постановлением, считает его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, поскольку при его вынесении судом не были выполнения требования ст.108, 97 и 99 УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что обстоятельства, послужившие достаточным основанием для заключения обвиняемого фио под стражу, не могут в настоящее время являться достаточными для сохранения в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку все необходимые следственные действия проведены, а иные следственные действия носят формальный характер, не являются прямыми доказательствами, на которые обвиняемый мог бы оказать воздействие, находясь под домашним арестом, скрываться и препятствовать расследованию дела не намерен. Автор жалобы отмечает, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, следствием не представлено объективных сведений, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что фио может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции защитника, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому... меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела и установленного срока следствия.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения фио в причастности к преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, согласно которым обвиняемый по месту постоянной регистрации не проживает, по месту производства предварительного расследования постоянной регистрации и постоянного места жительства не имеет, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого насильственного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе,... может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, и позволит ему противодействовать объективному расследованию дела, по которому осуществляется активный сбор доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Суд учел, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей до 12 августа 2023 года в отношении обвиняемого

...

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: