Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2000 г. N А14-492/2000/15/20 Учитывая, что Общество занимало спорное помещение без каких-либо на то правовых оснований, поскольку договор аренды, не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным, суд обоснованно удовлетворил иск Администрации в части истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения, в части взыскания неосновательно сбереженной суммы дело передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июня 2000 г. N А14-492/2000/15/20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явился, от ответчика А.О.И. (решение собрания N 6 от 4.01.99)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2000 по делу N А14-492/2000/15/20, установил:

Администрация г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "М" об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения и взыскании неосновательно сбереженной суммы неполученных доходов в городской бюджет за период с 15.06.98 по 01.11.99 г. в сумме 25391 руб. 73 коп.

До вынесения решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования, просил выселить ответчика из нежилого помещения площадью 706,0 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Т., 79 и взыскать неосновательно сбереженную сумму недополученных доходов в городской бюджет за период с 15.06.98 по 22.02.2000 в размере 82247 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2000 с ООО "М" в пользу администрации г. Воронежа взыскано 82247 руб. 37 коп. неосновательного обогащения. ООО "М" выселено из спорного нежилого помещения, находящегося по вышеуказанному адресу.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решение суда, ООО "М" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и вынести новое решение. Ответчик указывает при этом, что не произвел регистрацию договора аренды, поскольку истец не передал ему всю необходимую для этого документацию. ООО "М" также ссылается на невозможность использования помещения в период с 15.06.98 по 08.12.98 по назначению, указанному в договоре, а также полагает, что в счет истребуемой истцом задолженности следует зачесть затраты на капитальный ремонт, понесенные ответчиком, в связи с устранением скрытых недостатков переданного помещения.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы. Представитель истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, не явился, и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым частично отменить оспариваемый судебный акт по следующим основаниям.

Как установлено судом области, 26.06.98 Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и ООО "М" был подписан договор аренды нежилого помещения, находящегося в доме 79 по ул. Т. в г. Воронеже, общей площадью 706 кв. м для использования под торговлю продовольственными товарами. Срок аренды установлен с 15.06.98 по 14.06.2000. Пунктом 2.16 договора предусмотрена обязанность ответчика в течение десяти дней с момента подписания договора произвести его государственную регистрацию.

Ссылаясь на невнесение арендатором арендных платежей и отсутствие государственной регистрации договора, истец (правопреемник Комитета по управлению имуществом г. Воронежа) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования о выселении ответчика мотивированы тем, что договор аренды согласно ст.ст. 609, 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации и в связи с отсутствием таковой в силу ст. 433 ГК РФ является незаключенным.

Суд области, удовлетворяя исковые требования истца о выселении ответчика, исходил из того, что ответчик занимает спорное помещение без каких - либо на то правовых оснований, поскольку договор аренды от 26.06.98 не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является обоснованным, соответствующим требованиям п. 2 ст. 651 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.97, п. 3 ст. 433 ГК РФ, 301 ГК РФ.

Доводы ответчика о необоснованности решения суда в этой части в связи с тем, что истец не предоставлял ему необходимые для регистрации договора документы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным п. 3 ст. 165 ГК РФ и потребовать проведения государственной регистрации сделки в судебном порядке. Кроме того, доказательств обращения ООО "М" в регистрационный орган в установленный договором срок не представлено.

Вместе с тем решение суда в части взыскания неосновательного обогащения нельзя признать достаточно обоснованным и законным.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд сослался на ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ. При этом взысканная сумма определена как доход, полученный посредством экономии арендной платы, которую ответчик не платил истцу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод.

Вывод суда о признании необходимыми затрат, понесенных на проведение работ, выполненных согласно двум актам приемки на сумму 16732 руб. и 72763 руб. (л.д. 82 - 85), и не принятие в качестве таковых затрат, произведенных при выполнении работ, принятых по остальным актам приемки выполненных работ (л.д. 76 - 81, 86 - 88), ничем не мотивирован, учитывая, что намерения сторон были направлены на заключение договора аренды для использования помещения под торговую точку.

Не оценивались судом и доводы ответчика о наличии скрытых недостатков, в связи с чем он производил ремонтные работы.

Кроме того, не дана оценка акту от 25.09.98 осмотра и передачи нежилого помещения, проведенным на основании распоряжения главы администрации г. Воронежа N 385-р от 15.05.98 (л.д. 74), а также тому обстоятельству, что на всех актах приемки выполненных работ имеется отметка МП "Горжилуправление" об их принятии. Суду следует сделать вывод, являются ли вышеназванные действия выражением согласия истца на проведение ремонтных работ в означенном в актах объеме.

Указывая в решении, что ООО "М" произвело в нежилом помещении отделимые улучшения, суд конкретно их не назвал.

В связи с изложенным решение в части взыскания с ООО "М" неосновательного обогащения в сумме 82247 руб. 37 коп. не может быть признано соответствующим требованиям ст. 124 АПК РФ и в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2000 в части выселения ООО "М", г. Воронеж, из занимаемого нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Т., д. 79, площадью 706 кв. м оставить без изменения. В остальной части решение отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.