Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 10-16888/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Гаврилиной К.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Замай А.П, обвиняемого

фио

.., адвоката

Ждановой И.П, представившей удостоверение N20079 и ордер N442 от 20 июля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Триголоса Н.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве фио об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Н.., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; обвиняемому Н... избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца 5 суток, то есть до 16 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционного представления пояснения прокурора Замай А.П, адвоката Ждановой И.П, обвиняемого фио.., суд

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2023 года СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, в одно производство с которым соединены ряд уголовных дел, возбужденных по фактам совершения мошеннических действий, в том числе уголовное дело N12301450010000264 по факту хищения имущества потерпевшей фио

11 мая 2023 года в отношении фио... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Н... допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 мая 2023 года Н... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 июля 2023 года Н... задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 6 суток, то есть до 16 сентября 2023 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано; избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца 6 суток, то есть до 16 сентября 2023 года.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Триголос Н.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ссылаясь на расследуемые по делу обстоятельства, автор апелляционного представления указывает, что Н.., являясь гражданином Российской Федерации, будучи судимым и отбывавшим наказание в виде лишения свободы, опасаясь возможного наказания за совершение тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, а также, не имея легального и постоянного источника дохода, зарабатывая преступной деятельностью на территории Российской Федерации, может продолжить заниматься преступной деятельностью в целях увеличения своего материального положения, в связи с чем полагает, что беспрепятственное осуществление производства по настоящему уголовному делу невозможно посредством применения в отношении фио... иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения. Также указывает, что срок, на который суд установилзапрет Н... на выход за пределы жилого помещения, противоречит требованиям ст. 109 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Замай А.П. доводы апелляционного представления поддержала.

Обвиняемый Н.., адвокат Жданова И.П, возражая против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио... меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 6 суток, то есть до 16 сентября 2023 года.

Установив по представленным органом следствия материалам, что процессуальные действия в отношении обвиняемого фио.., в том числе задержание, предъявление обвинения проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, судья указал в постановлении, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворению не подлежит, а с учетом данных о личности обвиняемого, его возраста, семейного положения, состояние здоровья, наличия иждивенцев, в отношении него может быть избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей.

При этом судья, в нарушении требований уголовно-процессуального закона, не привел в постановлении каких-либо мотивов, по которым пришел к данным выводам, оставив также без проверки и оценки доводы следователя о возможности для обвиняемого в случае нахождения на свободе скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем препятствовать производству по уголовному делу с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности фио.., который судим, не работает.

Обоснованными являются и доводы автора апелляционного представления в части установления срока действия избранной меры пресечения с учетом положений уголовно-процессуального закона, в частности ч. 1 ст. 109 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание и на следующее обстоятельство.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение об избрании в отношении фио... меры пресечения, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в рамках данного уголовного дела 11 мая 2023 года в отношении фио... была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 26).

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого фио... судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо рассмотреть ходатайство следователя в установленном законом порядке и принять по нему законное, обоснованное, мотивированное решение с проверкой и оценкой всех доводов, заявленных как следователем, так и стороной защиты.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного Н... обвинения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную Н... меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения до 9 сентября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 июля 2023 года в отношении обвиняемого Н... отменить; материалы дела по ходатайству следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Установить Н... срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий до 9 сентября 2023 года.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий