Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 10-16893/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Назаренко А.П., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.П., с участием прокурора фио, адвоката Талалаевой О.В., представившей удостоверение и ордер, осужденного Зинченко В.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зинченко В.Н. на приговор Коптевского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года, которым

Зинченко.., паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу с наказанием, назначенным Зинченко В.Н. по приговору Сургутского городского суда адрес - адрес от 21.01.2019 года, окончательно назначено Зинченко В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание Зинченко В.Н. зачтено наказание, отбытое по приговору Сургутского городского суда адрес- адрес от 21.01.2019 года - период с 11.12.2018 по 05.04.2019 г.

Срок отбывания наказания осужденному Зинченко В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Зинченко В.Н. под стражей с 03 июля 2022 г до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Зинченко В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного Зинченко В.Н. и защитника Талалаевой О.В, поддерживавших апелляционную жалобу, прокурора фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зинченко В.Н. осужден за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Зинченко В.Н. согласно приговору суда, вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Зинченко В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращая внимание на противоречивые показания свидетелей и фио, считает достоверными их показания в ходе судебного следствия, в том числе, показания свидетеля фио о том, что фио деньги никто не передавал, сделка была фиктивной, а фио сам стал жертвой мошенников. Полагает, что судом при назначении ему наказания не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, на момент совершения преступления являлся несудимым, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, положительные характеристики, наличие на иждивении матери-пенсионерки, страдающей заболеваниями, утрата отца, состояние здоровья близких. На основании изложенного, просит приговор отменить или смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, считая приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Зинченко В.Н. и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и смягчить наказание.

Прокурор фио возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Зинченко В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями осужденного Зинченко В.Н. об обстоятельствах оформления на свое имя документов на квартиру, расположенную по адресу: адрес, приобретения на нее права на основании решения Нагатинского районного суда адрес, а в последствие заключения договора купли-продажи, а также роли и степени участия в этом Турку, Санаева, фио и неустановленных лиц; показаниями представителя потерпевшего Романченко Ю.С, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, а также показаниями Турку А.Д, фио применительно к обстоятельствам дела; обращением Департамента городского имущества адрес в ГУ МВД России по адрес о проведении проверки; свидетельством о государственной регистрации права от 31 января 2013 г N77-АО 585328, согласно которому адрес является собственником квартиры N 4 по адресу: адрес; ответом Нагатинского районного суда адрес о том, что решение суда от 24.12.2016 г, на основании которого зарегистрировано право собственности на жилое помещение за Зинченко В.Н, не выносилось; решением Нагатинского районного суда адрес от 27 апреля 2018 г..о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между фио и фио, об истребовании указанной квартиры из незаконного владения фио, признании права собственности адрес на данную квартиру; делами правоустанавливающих документов на указанную квартиру; протоколами выемок, осмотра документов, предметов, прослушивания фонограммы, обыска, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого фио опознал Санаева; заключениями экспертов; вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда адрес от 20.12.2021 г, которым фио осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ - в совершении пособничества в мошенничестве, т.е. в содействии в совершении приобретения права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, будучи лицом, заранее обещавшим приобрести и сбыть предметы, добытые преступным путем, в отношении

квартиры, расположенной по адресу: адрес; вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда адрес от 11.10.2022 г, которым Турку А.Д. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; фио осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ - в совершении пособничества мошенничества, т.е. содействие в приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, советами, указаниям, предоставлением информации в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес; а также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления события преступления, наличия состава преступления в действиях осужденного.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Доводы о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств в судебном заседании проверены, мотивы необоснованности этих доводов по каждому оспариваемому доказательству приведены в приговоре со ссылкой на конкретные нормы уголовно-процессуального закона.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и фио, Турку А.Д. получили оценку с учетом совокупности иных доказательств по делу и отсутствия оснований сомневаться в их достоверности. Существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, показания указанных лиц не содержат, поскольку они согласуются и дополняют друг друга.

Вопреки доводам осужденного показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре представителя потерпевшего и свидетелями осужденного, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Доводы осужденного о недостоверности показаний фио, свидетеля фио на предварительном следствии были тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания, полученные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, дал оценку изменениям показаний свидетеля фио, указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные ее показания в ходе предварительного следствия и отвергает другие.

К показаниям в судебном заседании свидетеля фио, суд отнесся критически, посчитав их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Таким образом, оснований для признания показаний представителя потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется.

При этом версия осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого им преступления, о совершении им действий по оформлению регистрации квартиры, договора купли-продажи по просьбе Турку за обещанное с его стороны ему вознаграждение, являлась предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Судом установлено, что Зинченко В.Н. совместно с Турку А.Д, пятью неустановленными следствием соучастниками, а также привлеченными в качестве пособников фио и фио завладели правом на жилое помещение, чем причинили ущерб адрес - Департаменту городского имущества адрес на сумму сумма, в особо крупным размере.

Выводы проведенных по делу экспертиз судом первой инстанции правильно признаны мотивированными и обоснованными, поскольку экспертные исследования проведены специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе уголовного дела. Выводы экспертов обоснованы, научно аргументированы, оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, были рассмотрены судом первой инстанции и по ним приняты мотивированные решения. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Приговор основан только на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины осужденного в приговоре не содержится. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия виновного квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

На мошенничество группой лиц по предварительному сговору указывает предварительная договоренность осужденного с установленными и неустановленными соучастниками и пособниками о совершении противоправных действий, их согласованность, целенаправленность, а также распределение между ними ролей в преступлении, которое направлено на достижение единого результата - приобретение права на чужое имущество путем обмана. При этом роль и действия каждого судом установлены и указаны в приговоре, включая обстоятельства достижения предварительной договоренности между соучастниками и пособниками.

Размер причиненного ущерба по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с пунктом 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является особо крупным.

Вопреки доводам жалобы, при определении фио вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены, в том числе, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, наличие у матери хронических заболеваний, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное фио наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым или мягким, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен верно.

Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

Исчисление срока отбывания наказания и зачет времени предварительного содержания осужденного под стражей, а также наказания, отбытого по приговору Сургутского городского суда адрес- адрес от 21.01.2019 г период с 11.12.2018 по 05.04.2019 г. осуществлены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и имеющимися в уголовном деле документами.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен при постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, оснований для отмены приговора в данной части, судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года в отношении

Зинченко... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: