Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2023 г. по делу N 10-17023/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица фио на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года, которым наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее фио до 28 ноября 2022 года.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 28 июля 2021 года СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10.09.2021 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России уголовное дело изъято из СЧ ГСУ МВД России по Республике Татарстан и передано для дальнейшего расследования в 1 отдел УРОПД Следственного департамента МВД России, в одном производстве с уголовным делом N... соединены уголовные дела NN..,...

16.06.2022 г. уголовное дело N... соединено в одном производстве с уголовным делом N 12201007754000342, возбужденным 16.06.2022 в отношении фио, фио, фио, фио и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1-3 ст. 210 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период с 27.09.2018 по 30.07.2019 фио фио, фио и фио, имея умысел на хищение денежных средств физических лиц через интернет адрес ("... "), обеспечили создание преступного сообщества, включающих в себя "региональные" и "административное" подразделения для управления которыми использовалось ООО "... " (ИНН...). К участию в преступном сообществе были привлечены фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и иные неустановленные лица.

фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20.07.2021 г. вынесены постановления о привлечении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио в качестве обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 1-3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, указанные лица объявлены в розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного департамента МВД России до 17 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2022.

По уголовному делу признаны и допрошены в качестве потерпевших более 500 лиц, которым преступлением причинен имущественный вред, не менее 300 потерпевших признаны гражданскими истцами, в рамках расследования уголовного дела поступило более 2, 5 тысяч обращений лиц о причинении им имущественного ущерба от противоправных действий представителей "... ", на сумму свыше сумма.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество фио, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года ходатайство следователя было удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее фио, паспортные данные, а именно: на домовладение площадью 306, 6 кв.м, кадастровый номер:.., расположенное по адресу: адрес, с наложением запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом до 28 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконны и необоснованным, противоречащим положениям ст. 115 УПК РФ. В обосновании своей позиции указывает, что он не привлечен по уголовному делу в качестве подозреваемого или обвиняемого. Его статус по делу - свидетель, при этом он дает подробные показания, предоставляет все имеющиеся сведения, включая информацию о финансовых источниках, направленных на приобретение имущества. Кроме того, предметом преступления, его орудием или средством, арестованное имущество не являлось. Вопреки требованиям разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2017 г N 19, следствием не представлены документы, подтверждающие факт того, что имущество, на которое наложен арест, приобретено на денежные средства, полученные Авдусь. Напротив, по мнению автора жалобы, следствие преднамеренно не представлены доказательства, свидетельствующие о законности и добросовестности приобретения имущества. Такими документами являются, в том числе, договор купли-продажи и расписка, заключенная между... и фио. Таким образом, автор жалобы не соглашается с доводами следствия о приобретении имущества денежными средствами, добытыми преступным путем, при этом указывая на ложность и недостоверность показаниям.., анализируя факт приобретения недвижимого имущества, делая ссылки на наличие свидетелей, в присутствии которых заключалась сделка. Вопреки п. 13 вышеуказанного Постановления, судом не проверена стоимость арестованного имущества, не проведен анализ соразмерности, причиненного преступлением ущерба. Так, размер ущерба по делу не установлен, сумма, заявленных по делу гражданских исков, для обеспечения которых наложен арест на имущество, не указан, а в материалах дела отсутствуют сведения об оценки стоимости арестованного домовладения. Приводит доводы о том, что конфискации данное имущество в порядке ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит.

Указывает на формальное рассмотрение ходатайства следователя, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления представляет его точную копию. Судом не были исследованы доказательства, представленные следствием. При этом, его право на защиту было нарушено, поскольку он не имел возможности предоставить доказательства, свидетельствующие об обратном. Просит постановление отменить, принять по ходатайству следователя новое решение, в удовлетворении которого отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на денежные средства вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, предусмотренных ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фиоК по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1-3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом, в ходе производства предварительного расследования установлено, что супруг обвиняемой фио - фио на праве собственности принадлежит имущество, приобретенное в период инкриминируемого фио деяния, и трех предшествующих лет, при этом, совокупный доход фио не соразмерен и ниже стоимости приобретенного имущества, сопоставленного органами предварительного следствия с уровнем доходов фио, в том числе и в предшествующий расследуемым событиям период времени, что, по мнению суда, также свидетельствует о наличии достаточных у следствия оснований полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого.

Судом, в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ, конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество.

Из материалов уголовного дела следует, что отчуждение имущества, указанного в ходатайстве, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, связано с противоправными действиями, то есть, правовым основанием для наложения ареста на имущество в данном случае послужили положения ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ.

Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы заявителя о несоразмерности рыночной стоимости имущества, на которое следователь просит наложить арест, сумме причиненного ущерба, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, нельзя признать состоятельными, поскольку судом учтено, что стоимость имущества, на которое налагается арест, соразмерна причиненному преступлением ущербу, при этом, суд также принял во внимание, что предварительное следствие до настоящего времени не завершено, а все значимые для дела обстоятельства еще устанавливаются.

Доводы о легальности получения денежных средств для приобретения имущества также были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что данные обстоятельства подлежат оценке в ходе предварительного следствия, в том числе, в совокупности уже с имеющимися доказательствами, при этом, в силу положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, может быть отменен на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе в случаях, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия в материалах дела сведений о заявленном гражданском иске, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку, в силу ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Таким образом, что доводы о том, что следователем при инициировании перед судом ареста на недвижимое имущество не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение, являются несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении ходатайств следователя ареста на данное имущество дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые признал их обоснованными и положил в основу постановлений

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности представления суду дополнительных материалов, ранее не приложенных к ходатайству следователя, из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы, в том числе, вышеперечисленные заявителем в жалобе, были исследованы судом, соответственно, оснований полагать, что наличие данных материалов каким-либо образом нарушило право на защиту фио, не имеется, как и оснований полагать, что вышеприведенные автором жалобы мотивы свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела. При этом, сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из представленных материалов не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее фио, паспортные данные, а именно: на домовладение площадью 306, 6 кв.м, кадастровый номер:.., расположенное по адресу: адрес, запретив собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Кузнецова