Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 10-17046/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Назаренко А.П., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоГ., с участием прокурора фио, представителя потерпевшего Харьковского В.П. - адвоката фио, защитника адвоката Цыркалюка А.А., представивших удостоверения и ордера, осужденного фио, переводчика фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего - адвоката фио, адвоката Цыркалюка А.А. и осужденного фио на приговор Щербинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года, которым

Архипов.., паспортные данные, гражданина адрес, ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения фио до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного фио и адвоката Цыркалюка А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших смягчить наказание, представителя потерпевшего - адвоката фио, полагавшего приговор изменить, назначить более строгое наказание, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Архипов И.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Архипов И.В. согласно приговору суда, вину в совершении убийства признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Манухин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно мягким, несправедливым, несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Анализируя обжалуемый приговор, указывает, что фио оказывал сопротивление при задержании, моральный вред в размере сумма потерпевшему не возместил, не оказал первой медицинской помощи потерпевшей, явка с повинной была им написана после задержания, в связи с чем не может являться смягчающим его наказание обстоятельством. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отягчения наказания, и о невозможности исправления фио в столь малый срок изоляции от общества. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, исключить из приговора явку с повинной и частичное возмещение вреда, как смягчающие обстоятельства, признать отягчающими наказание обстоятельствами оказание сопротивления при задержании, сокрытие за пределами РФ, увеличив фио срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Архипов И.В, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие судимостей, явку с повинной, признание вины, просит смягчить наказание и изменить режим содержание на более мягкий.

В апелляционной жалобе адвокат Цыркалюк А.А, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, смягчающие наказание фио обстоятельства, указывает, что суд перечислил их формально, фактически не применив. Отмечает, что фио даны полные показания по обстоятельствам совершенного в условиях неочевидности преступления, сообщены ранее неизвестные следствию обстоятельства, в связи с чем, судом не обосновано не учтено смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления. Кроме того, фио осуществляет материальную поддержку потерпевшему, перечисляя на счет последнего денежные средства. Также выражая несогласие с доводами жалобы представителя потерпевшего, указывает, что судом обоснованно признана явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку дана фио добровольно до его задержания, а невыплата сумма и малозначительность произведенной фио компенсации сами по себе не могут служить основанием для изменения приговора в сторону ухудшения, при этом фио потерпевшему осуществлен ряд денежных переводов. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, доводы жалобы представителя потерпевшего оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Архипов И.В. и адвокат Цыркалюк А.А. доводы своих жалоб поддержали и просили суд смягчить наказание.

Представитель потерпевшего - адвокат Манухин А.В. поддержал доводы своей жалобы, просил приговор изменить, назначив более строгое наказание.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниях потерпевшего Харьковского В.П. (супруга фио) и свидетеля фио (дочери фио) о том, что 22 апреля 2020 года Харьковская уехала на кладбище, где должна была встреться с фио, и 26 апреля 2020 года им стало известно от сотрудников полиции, что труп Харьковской с телесными повреждениями обнаружен на Ивановском кладбище;

- показаниях свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио (сотрудников полиции) об обстоятельствах обнаружения трупа фио, проведения ОРМ, в ходе которых была установлена причастность к данному преступлению фио, который был задержан и написал явку с повинной;

- показаниях свидетеля фиоо. о том, что он обладает даром предсказывать будущее и видеть прошлое, исцелять людей от некоторых заболеваний. 19 апреля 2020 года ему позвонила фио, при этом он почувствовал, что ей угрожает опасность, а именно, смерть, о чём он ей рассказал и попросил не выходить из дома, однако последняя отнеслась к его предупреждению несерьезно. Впоследствии от дочери фио ему стало известно о том, что её убили, а перед этим погибшая несколько дней отсутствовала дома;

- показаниях свидетеля фио о том, что со слов фио, она якобы обладала "даром" по излечению людей от болезней, могла предвидеть будущее. Также ей известно, что фио общалась с неким фио из Украины, который также, как и она, оказывал людям за денежное вознаграждение услуги по проведению различных обрядов. 26 апреля 2020 года от дочери фио ей стало известно об обнаружении на кладбище трупа её мамы с признаками насильственной смерти. Харьковскую Л.И. характеризует с посредственной стороны, как хитрую женщину, склонную к различным аферам и обманам, полагает, что даром предвидения последняя не обладала и обманным путём зарабатывала денежные средства;

- показаниях свидетелей фио и фио о том, что 26 апреля 2020 года во время прогулки возле реки Варварка, расположенной вблизи Ивановского кладбища, они заметили труп женщины, о чем сообщили в полицию;

- показаниях свидетеля фио о том, что он поддерживает приятельские отношения с Архиповым И.В. и тот, приезжая в марте 2020 года из Украины в адрес, проживал в его квартире;

- показаниях свидетелей фио и фио о том, что фио является знакомой их семьи. Примерно в августе-сентябре 2019 года фио познакомила с Архиповым И.В, который оказывал фио услуги по лечению спины, для чего Архипов И.В. периодически приезжал из Украины в адрес. В марте 2020 года Архипов И.В. снова приезжал в адрес и лечил ему спину. Им не было известно о наличии между Архиповым И.В. и фио каких-либо конфликтов, в том числе из-за денег. У них конфликтов с фио также не было. 27 апреля 2020 года им стало известно об обнаружении трупа фио с признаками насильственной смерти вблизи Ивановского кладбища;

- показаниях свидетеля фио о том, что он предоставил Архипову И.В. для проживания дом в адрес адрес, сам он каких-либо отношений с фио не поддерживал;

- показаниях свидетеля фио о том, что летом 2019 года в адрес фио Украины она познакомилась с Архиповым И.В, который оказывал ей услуги по лечению спины. От своего гражданского супруга ей было известно, что Архипов И.В. знаком с женщиной по имени Луиза, которая ездит по церквям, читает молитвы и помогает людям перестать злоупотреблять алкоголем. Впоследствии со слов своего гражданского мужа ей стало известно, что Луизу убили;

- показаниях самого осужденного фио, подтвердившего факт убийства потерпевшей; в ходе проверки показаний на месте фио полностью подтвердил свои показания, указав на участок местности, расположенный возле северо-западной окраины Ивановского кладбища по адресу: адрес, адрес, где между ним и фио произошёл конфликт, в ходе которого он взял металлический прут, которым нанёс последней несколько ударов в затылочную область головы, а также указав на канализационный коллектор, куда им было скинуто тело фио

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- постановлением, которым результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе рассекреченные постановлениями предоставлены в распоряжение следственного органа;

- протоколами осмотра места происшествия;

- протоколом явки с повинной фио;

- протоколами выемки и осмотра предметов;

- сведениями, предоставленными УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 28 апреля 2021 года, согласно которым автомобиль "... ", находившийся в пользовании фио 22 апреля 2020 года в период с... фиксировался камерами автоматической фиксации по направлению движения по адрес к адрес в адрес. Автомобиль марка автомобиля... ", находившийся в пользовании фио, зафиксирован 26 апреля 2020 года по направлению движения из адрес на р. Украину;

- сведениями, предоставленными ФКУ "ГИАЦ МВД России" от... года, согласно которым Архипов И.В. находился на адрес в период с 27 марта по 27 апреля 2020 года;

- ответом на запрос из ПАО "МТС" от 14 мая 2021 года, согласно которому абонентский номер... зарегистрирован на фио, абонентский номер 79854722791 зарегистрирован на фио;

- ответом на запрос из ПАО "ВымпелКом" от 07 июня 2021 года, согласно которому абонентский номер... зарегистрирован на фио;

- ответом на запрос из УВМ ГУ МВД России по адрес от... года, согласно которому фио и фио по учетам УВМ ГУ МВД России по адрес не значатся;

- ответом на поручение из СУ СК России но адрес и... автономному кругу от 15 октября 2021 года, согласно которому фио, не значится по учётам на территории адрес. Указанный адрес в адрес отсутствует;

- ответом на поручение из ГСУ СК России по адрес и адрес от 19 ноября 2021 года, согласно которому фио, зарегистрированный по адресу: адрес, не значится по учётам на территории адрес. Указанный адрес в адрес отсутствует;

- заключением эксперта, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа фио о повреждения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- заключением эксперта, согласно которому обнаруженные телесные повреждения трупа фио возможно при обстоятельствах и механизме нанесения ударов, продемонстрированных Архиповым И.В. в ходе проверки показаний на месте от 20 апреля 2021 года;

- заключением эксперта, согласно которому переломы ребер, ушибленная рана правого бедра и кровоподтек лобной области могли образоваться при обстоятельствах, указанных Архиповым И.В, то есть при падении тела потерпевшей в канализационный коллектор и соударениях о выступающие предметы и дна данного коллектора;

- заключением эксперта о том, что в показаниях фио отсутствуют признаки заученности и не проявились признаки оказания на него психологического давления, внушения и иного воздействия, которое могло бы оказать влияние на содержание показаний фио или его эмоциональное состояние;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде потерпевшего, свидетелей обвинения и подсудимого, положив их в основу обвинительного приговора.

При этом нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств не установлено, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, у суда не было оснований не доверять им, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, в связи с чем, суд дал им надлежащую оценку, указывая на отсутствие оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями и самооговора.

Суд 1-й инстанции обоснованно признал выводы экспертиз допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы экспертов основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется, экспертные заключения оценены в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.

Находя правильной юридическую оценку действий фио по ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции и отмечает, что о направленности умысла фио на убийство фио свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ и орудие преступления - нанесение тупым твёрдым предметом с удлиненной контактирующей поверхностью не менее трех ударов в затылочную область головы, что находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения фио, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Судом первой инстанции было подробно изучено состояние здоровья фио Согласно заключению комиссии экспертов, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в его психическом состоянии в тот период не было признаков психотической симптоматики, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Архипов И.В. не нуждается.

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции, в том числе, с учетом адекватного поведения осужденного в период как предварительного, так и судебного следствия, обоснованно признал фио вменяемым. У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного также не возникло.

При назначении наказания Архипову И.В, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: состояние его здоровья и здоровья членов своей семьи, наличие у него заболеваний, имущественное и семейное положение подсудимого, оказание материальной помощи членам своей семьи, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, длительное содержание под стражей, явка с повинной и наличие на иждивении малолетнего ребенка, на что прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, как следует из материалов уголовного дела, Архипов И.В. обратился с явкой с повинной добровольно до его задержания, при этом у сотрудников полиции на указанный период отсутствовали основания для его уголовного преследования, в связи с чем, судом обоснованно признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления фио, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции также правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не установилотягчающих наказание фио обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В силу требований статей 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по настоящему делу не были учтены судом в полном объеме при назначении наказания Архипову И.В.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Согласно материалам уголовного дела после задержания Архипов И.В. полностью признал вину, добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах при которых нанес металлическим прутом потерпевшей несколько ударов в затылочную область головы, а также сообщил о канализационном коллекторе, куда им было скинуто тело фио, подтвердил свои показания на месте, указав как наносил удары потерпевшей, тело которой скинул в коллектор.

Учитывая, что очевидцев совершенного преступления не имелось, следует признать, что поведение фио во время следствия, с учетом полученной от него информации, имеющей значение для раскрытия и расследования дела, следует рассматривать как сотрудничество с правоохранительными органами.

На основании изложенного, судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции верно установив обстоятельства, подтверждающие частичное возмещение ущерба потерпевшему, необоснованно признал данное обстоятельство смягчающим на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Принимая во внимание, что ущерб потерпевшему возмещен не в полном объеме, а частично, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение ущерба, признав данное обстоятельство смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывая при этом добровольное частичное возмещение ущерба после постановления приговора и положительные характеристики с места отбывания наказания (как установлено в суде апелляционной инстанции).

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст.ст. 64, 73 УК РФ и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

Одновременно, исключая ссылку на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не подлежащим изменению как в сторону смягчения, так и в сторону усиления.

Согласно положениям ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом также в полной мере не выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора среди прочих доказательств, подтверждающих вину фио, суд сослался на показания специалистов фио, фио, фио

Между тем судом первой инстанции указанные показания специалистов фио, фио, фио были оглашены в судебном заседании в нарушение уголовно-процессуального закона, которым не предусмотрена такая процедура - оглашение показаний специалиста без их допроса в суде.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на показания специалистов фио, фио, фио как доказательства по делу. При этом исключение указанных показаний специалистов из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденного фио в совершении преступления, поскольку его вина подтверждена совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, в том числе самими заключениями.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года в отношении

Архипова... изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание фио, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении Архипову И.В. наказания п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав действия фио по частичному добровольному возмещению морального вреда как до, так и после приговора, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключить из приговора ссылки на показания специалистов фио, фио, фио

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: