Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 10-17067/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

фио, судей

фио, фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, осужденной

фио и ее защитника - адвоката

фио представившей удостоверение... от 28 сентября 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной фио, адвоката фио на приговор Симоновского районного суда адрес от 26 мая 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужняя,... и паспортные данные, неработающая, зарегистрированная по адресу: адрес... адрес,... ранее несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания фио исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания фио под стражей с 28 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления осужденной фио, адвоката фио, прокурора фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда фио признана виновной в том, что совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 28 апреля 2022 года в адрес при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная фио, не соглашаясь с постановленным приговором, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции формально отразил, и не в полной мере учел совокупность всех смягчающих обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик, наличие несовершеннолетних детей. Отмечает, что на учете в НД и ПНД она не состоит, работала. Считает, что суд также не учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи и малолетних детей, а также обстоятельства произошедшего и степень общественной опасности содеянного, а именно тот факт, что своим поступком она не причинила никому вреда, он не повлек за собой тяжких последствий. Указывает, что не планировала приобретать наркотические средства, а обнаружила их случайно, подобрав в целях личного употребления, проявив минутную слабость. Отмечает, что свидетели защиты фио и фио положительно ее охарактеризовали, за время содержания под стражей нарушений она не допускала. Указывает, что в настоящее время дети проживают с ее матерью, которая является работающей пенсионеркой, поскольку супруг больше времени уделяет работе. Считает необоснованным отказ суда в применении положений ст. 82 УК РФ, указывая, что всегда добросовестно исполняла родительские обязанности, обеспечивала и занималась воспитанием детей. Отмечает, что в настоящее время ее дети испытывают стресс, ее матери тяжело справляться с появившимися в сложившейся ситуации хлопотами. Указывает, что употребление ею наркотических средств носило эпизодический характер, было непродолжительным.

Просит приговор Симоновского районного суда адрес от 26 мая 2023 года изменить, назначить наказание ниже низшего предела, применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывания наказания до достижения ее малолетней дочерью возраста 14 лет, п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио, не оспаривая выводы суда о виновности фио и правильности квалификации ее действий, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд формально отразил в приговоре, но не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание фио обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик. Отмечает, что у фио имеется двое малолетних детей, которые в настоящее время находятся на иждивении матери подзащитной - фио, пояснившей в судебном заседании, что содержанием и воспитанием детей занимается она и ее вторая дочь - фио Считает, что с учетом данных о личности фио, обстоятельств совершения преступления, отсутствия опасных последствий, искреннего раскаяния, наличия на иждивении малолетних детей, к фио возможно применить положения ст. 82 УК РФ. Просит приговор суда изменить, отсрочить наказание фио до достижения младшим ребенком возраста 14 лет.

Осужденная фио, адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио, возражая против доводов апелляционных жалоб, вместе с тем просила приговор суда изменить, указать, что вещественные доказательства: вещества, содержащие наркотическое средство производное N-метилэфедрона, надлежит хранить до решения по выделенному уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда о виновности осужденной фио в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается в апелляционных жалобах.

В частности, виновность фио, помимо ее признательной позиции по делу, подтверждается: показаниями свидетелей фио и фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания 28 апреля 2022 года фио; показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, согласно которым 28 апреля 2022 года она производила личный досмотр фио, у которой были обнаружены и изъяты: 17 свертков, мобильный телефон, банковские карты, черные перчатки и кухонная лопатка; показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, согласно которым 28 апреля 2022 года она производила осмотр места происшествия по адресу: адрес.., при котором присутствовала фио, пояснившая, что по указанному адресу она оставила в металлическом ящике один из свертков найденных ею в пяти метрах от торца дома; показаниями свидетеля фио, согласно которым 28 апреля 2022 года она принимала участие при личном досмотре фио, у которой были обнаружены и изъяты свертки: 7 штук из кармана куртки, 10 штук из пачки сигарет, также она принимала участие в осмотре места происшествия с участием фио, в ходе которого был изъят сверток.

Показания свидетелей объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят сверток; протоколом личного досмотра фио, у которой были изъяты 17 свертков, мобильный телефон, банковские карты, пара перчаток, испачканные в песке, четыре механических кухонных лопатки; заключениями судебных химических экспертиз, согласно выводам которых вещества, изъятые в ходе личного досмотра у фио, а также по адресу: адрес..., содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, масса веществ составила 6, 32 г, 8, 86 г, 0, 85 г; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, исходя из последовательности их показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе и с показаниями фио об обстоятельствах приобретения ею для личного употребления наркотического средства.

Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими фио, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств проведенных по делу экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу об исключении из числа доказательств обвинения, как не относящееся к таковым в силу положений ст. 74 УПК РФ, рапорта полицейского фио ППСП ОМВД России по адрес фио об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 65), что, однако, не влияет на вывод суда о виновности осужденной, который подтверждается совокупностью других доказательств, получившим в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре надлежащую оценку.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о переквалификации действий фио с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Выводы суда о юридической оценке действий фио в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного фио наказания, судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания, как следует из приговора, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного фио преступления, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, наличие сведений, положительно характеризующих фио, в том числе сообщенных ее матерью и сестрой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности фио, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление фио возможно только при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы и с ними соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставлении фио отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком - дочерью фио паспортные данные четырнадцатилетнего возраста. При этом суд первой инстанции располагал сведениями, сообщенными самой осужденной, свидетелями фио, фио о том, что в настоящее время дети осужденной - фио 20 октября 2007 года и фио проживают в адрес с фио, матерью осужденной, в том же регионе проживает и отец малолетней фио, принимающий участие в воспитании дочери, помощь также оказывает и сестра осужденной - фио

Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия также отмечает, что осужденная фио не лишена права в последующем в порядке исполнения приговора обратиться в суд с ходатайством о применении отсрочки исполнения приговора.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное фио наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного фио наказания, применения положений ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания фио назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Решение о зачете времени предварительного содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и предусмотренных уголовным законом оснований для изменения порядка зачета, как об этом просит осужденная, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом; изъятые из незаконного оборота наркотические средства, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Однако, принимая решение об уничтожении вещественного доказательства по делу, в качестве которого признаны вещества общей массой 8, 90 г, 6, 36 г, 0, 87 г, содержащие в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, суд первой инстанции оставил без внимания, что по обстоятельствам сбыта неустановленным лицом фио данного наркотического средства из настоящего уголовного дела выделено и возбуждено уголовное дело N42201450076000135 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1, л.д. 99-101). Сведений о принятии по делу итогового решения, позволяющих разрешить судьбу вещественного доказательства, не имеется, а потому уничтожение наркотических средств, которые могут являться доказательством по выделенному делу, является преждевременным.

При таких обстоятельствах в связи с наличием предусмотренных ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оснований, приговор суда подлежит изменению с принятием решения о хранении указанных вещественных доказательств до вынесения итогового решения по уголовному делу N42201450076000135.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симоновского районного суда адрес от 26 мая 2023 года в отношении

фио

изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство виновности фио ссылку на рапорт полицейского фио ППСП ОМВД России по адрес фио об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 65);

вещественные доказательства - вещества общей массой 8, 90 г, 6, 36 г, 0, 87 г, содержащие в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу N42201450076000135.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, кассационное представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: