Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 10-17073/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоГ., с участием прокурора фио, защитника адвоката Филатовой И.П., представившей удостоверение и ордер, осужденного Арутюняна А.Г., переводчика фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой В.А. и апелляционную жалобу осужденного Арутюняна А.Г. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым

Арутюнян.., паспортные данные и гражданин адрес, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Филатовой И.П. и осужденного Арутюняна А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Арутюнян А.Г. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании согласно приговору суда, Арутюнян А.Г. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова В.А, не оспаривая выводы суда о доказанности вины фио в совершении инкриминируемого преступления, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, правильно указав во вводной части приговора о том, что фио имеет на иждивении двоих малолетних детей, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал одного ребенка. На основании изложенного, просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, наличие на иждивении двоих малолетних детей, снизив назначенное наказание на 1 месяц, то есть до 6 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальном этот же приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Арутюнян А.Г. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов. Полагает, что суд принял во внимание показания только заинтересованных лиц - сотрудников полиции. Считает показания свидетелей фио и Толбузовой противоречивыми, поскольку их показания, данные в ходе судебного следствия не соответствуют показаниям, данным в ходе предварительного следствия, где они указывают другой адрес изъятия запрещенных средств по протоколам осмотра места происшествия, которые он считает недопустимыми доказательствами, поскольку были изготовлены почерком, не подлежащим прочтению. Обращает внимание на нарушения положений ст.ст. 60, 170 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования допрошен всего сумма прописью представитель общественности Даудов, показания которого также не были исследованы в суде, как и второго представителя общественности, и показания которых в ходе следствия также являются противоречивыми. Полагая, что ни размер наркотических средств, ни их фасовка, ни весы не являются основными доказательствами его вины в покушении на сбыт наркотических средств, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, отмечает, что судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учтен его второй ребенок, который находится на его иждивении. На основании изложенного, автор жалобы просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие ребенка, смягчить наказание и изменить режим содержания в исправительной колонии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Арутюнян А.Г. и адвокат Филатова И.П. просили приговор изменить, переквалифицировать действия Арутюняна А.Г. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

Прокурор фио просила приговор суда изменить по доводам представления и смягчить Арутюняну А.Г. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Арутюняна А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Арутюняна А.Г. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, фио (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания фио, его личного досмотра, в ходе которого были обнаружены и изъяты два свертка с веществом, электронные весы, моток клейкой ленты, а также проведения осмотра места происшествия - автомобиля Хендай Солярис, в ходе которого были обнаружены и изъяты 18 свертков, осмотра места происшествия - "закладок", в ходе которых были обнаружены и изъяты 2 свертка.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом личного досмотра фио; протоколами осмотра мест происшествий; протоколом осмотра предметов - автомобиля марки Хендай Солярис, электронных весов, мотка клейкой ленты; справками об исследовании; заключениями эксперта по результатам химических экспертиз о количестве и разновидности наркотического средства; и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминируемого преступления, являются несостоятельными.

Свидетели фио, фио, фио подробно рассказали об обстоятельствах проведения личного досмотра фио, в ходе которого были обнаружены и изъяты два свертка с веществом, электронные весы, моток клейкой ленты, а также проведение осмотра мест происшествий, в ходе которых были изъяты 2 свертка по адресу, который указывал фио, проведение осмотра автомобиля, в котором были обнаружены и изъяты 18 свертков с веществом, которые были упакованы надлежащим образом в присутствии понятых.

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей фио, фио, фио в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал их показаниям, данным в суде и на предварительном следствии, надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы о противоречиях в показаниях свидетелей, последние в судебном заседании подтвердили обстоятельства своего участия в следственных действиях, а именно, осмотрах мест происшествий, сведения о конкретных адресах обнаружения свертков с веществом отражены в протоколах осмотра мест происшествий.

Причин для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств показаний указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку показания они давали добровольно, при этом им разъяснялись их права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что свидетели фио, фио, фио являются сотрудниками полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении должностных обязанностей в ходе задержания, проведения личного досмотра и осмотра мест происшествий, в результате которых установлена причастность фио к незаконному обороту наркотических средств.

Поэтому доводы жалобы осужденного о противоречивости положенных в основу приговора суда показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания фио, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, при формировании доказательств на стадии расследования дела нарушений процессуального законодательства не допущено.

Фактов применения в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия, причин для самооговора и сведений о фальсификации доказательств судом не установлено.

При проверке материалов дела не установлено таких сведений и апелляционной инстанцией.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра мест происшествия, личного досмотра, судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 60, 164, 166, 170, 177, 180 УПК РФ, следственные действия произведены с участием фио и понятых, что было подтверждено показаниями свидетелей фио и Толбузовой. Всем участникам следственных действий, в том числе осужденному фио, были разъяснены их права, что подтверждено подписями участников этих следственных действий в протоколах.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельства участия понятых в ходе проводимых по делу осмотров и личного досмотра, отсутствие замечаний по составлению соответствующих протоколов, в том числе, о том, что они не поддаются прочтению, и достоверность содержащихся в них данных были установлены судом и не свидетельствуют о недопустимости использования полученных данных в качестве доказательств.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования был допрошен всего сумма прописью понятой, показания которого в суде не исследовались, как и второго понятого, направлены на переоценку доказательств и оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

Согласно материалам дела заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, выполнены специалистом, обладающим специальными познаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает. Выводы проведенных по делу судебных экспертиз научно обоснованы и подтверждены методиками проведения исследований. Нарушений процессуальных прав участников процесса при назначении и проведении судебных экспертиз органом предварительного следствия не допущено.

Суд в полной мере, объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения фио доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в обвинительном заключении, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осужденного имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Арутюняна А.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и мотивировал свой вывод о наличии у Арутюняна А.Г. умысла на сбыт наркотических средств. Как правильно установлено приговором суда, умысел осужденного на сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра и осмотра мест происшествий, подтверждается показаниями свидетелей, количеством изъятого наркотического средства, многократно превышающего разовую дозу потребления одним человеком, его расфасовкой в удобные для сбыта свертки, примерно с одинаковым весом, а также размещением указанных веществ в качестве "тайников-закладок", о месте нахождения которых было известно только осужденному. С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что Арутюнян А.Г. не причастен к вмененному ему преступлению, его умысел на сбыт наркотических средств не доказан.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Арутюнян А.Г. совершил все необходимые действия для приискания средств и создание условий для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, и приступил к выполнению объективной стороны указанного преступления, которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в целом, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправильной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Арутюняна А.Г, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Судом первой инстанции было подробно изучено состояние здоровья Арутюняна А.Г. Согласно заключению комиссии экспертов, Арутюнян А.Г. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал. В применении принудительных мер медицинского характера Арутюнян А.Г. не нуждается.

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции, в том числе, с учетом адекватного поведения осужденного в период как предварительного, так и судебного следствия, обоснованно признал Арутюняна А.Г. вменяемым. У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного также не возникло.

При назначении наказания Арутюняну А.Г. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Арутюняна А.Г. суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и его родственников, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, малолетнего ребенка, оказание помощи нуждающимся членам семьи, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Арутюняна А.Г, судом не установлено.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Арутюняна А.Г. только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается наличие малолетних детей у виновного.

Судебная коллегия принимает во внимание, что суд указал во вводной части приговора о наличии у осужденного двоих малолетних детей, вместе с тем, в качестве смягчающего наказание Арутюняна А.Г, признал наличие одного ребенка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Арутюняна А.Г, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей 2011 и 2016 гг. рождения, и смягчить назначенное ему наказание.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе, и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года в отношении

Арутюняна... изменить.

Признать смягчающим наказание Арутюняна А.Г. обстоятельством наличие у него на иждивении двоих малолетних детей 2011 и 2016 гг. рождения.

Смягчить назначенное Арутюняну А.Г. наказание до 6 (шести) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично, апелляционное представление - полностью.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: