Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-17134/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.В., судей Кузнецовой Н.А., Заурбекове Ю.З., при секретаре Гаврилиной К.Д., помощнике Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В., осужденного Иванова В.С. и его защитника - адвоката Герасимовой С.В., представившей удостоверение и ордер, осужденного Фирсова Е.Г. и его защитника - адвоката Байрама Е.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Герасимовой С.В., Байрама Э.Г. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года, которым

Иванов Валерий Сергеевич,.., ранее не судимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Фирсов Евгений Геннадьевич,.., ранее не судимый.

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Иванову В.С. и Фирсову Е.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Иванов В.С. и Фирсов Е.Г. взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Иванову В.С. и Фирсову Е.Г. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период с 28 февраля 2023 г. до вступления приговора в законную силу зачтено Иванову В.С. и Фирсову Е.Г. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о снятии ареста на имущество осужденного Иванова В.С.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены.., в отношении которых приговор не обжалован, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступления осужденных Иванова В.С, Фирсова Е.Г, их защитников адвокатов Герасимовой С.В, Байрама Э.Г, прокурора Носковой Ю.В. по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иванов В.С. признан виновным в совершении пособничества в присвоении, то есть, в хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Фирсов Е.Г. признан виновным в

совершении пособничества в присвоении, то есть, в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимые Иванов В.С. и Фирсов Е.Г. вину не признали, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказались.

В апелляционной жалобе адвокат Байрам Э.Г. в защиту осужденного Фирсова Е.Г. указал на несогласие с приговором суда, который чрезмерно суров, при этом, судом не верно оценены данные о личности Фирсова и материалы дела, не учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, а смягчающие наказание его подзащитного лишь перечислены в приговоре, но, по сути, не приняты во внимание судом. Обращает внимание, что Фирсов имеет положительные характеристики, не судим и не привлекался к уголовной ответственности, на его иждивении малолетний ребенок 2019 г.р, не работающая беременная супруга, брат инвалид 2 группы, он социально обременен ипотечным кредитом за единственное жилье, таким образом, назначенное наказание излишне сурово и ставит на грань выживания его близких и существенно ухудшает условия жизни его семьи, по делу нет отягчающих наказание его подзащитного обстоятельств. Просит приговор суда изменить в сторону смягчения и назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Герасимова С.В. в защиту осужденного Иванова В.С. приводит доводы о то, что приговор суда является незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение положений ст. 297 УПК РФ. По мнению автора жалобы, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности его подзащитного носят надуманный характер, и не основаны на представленных доказательств, правила оценки которых судом нарушены. Иванов в ходе судебного и предварительного следствия виновным себя не признавал. Излагая в жалобе существо предъявленного ее подзащитному обвинения и доказательства вины Иванова, приведенные в приговоре, приходит к выводу о том, что вина Иванова в пособничестве в присвоении 29600 л дизельного топлива не указывает на его причастность к преступлению, доказательства его участия в группе лиц по предварительному сговору отсутствуют, показания других осужденных таковыми не являются, поскольку также не подтве... ают участие Иванова в какой-либо группе, созданной с целью присвоения имущества ОАО "... ", при этом, доказательств наличия умысла Иванова на совершение преступления не установлено. Судом не приняты по внимание положения Постановления Пленума ВС РФ N 48 от 30.11. 2017 г, а устанавливая размер и стоимость дизельного топлива, принадлежащего.., в присвоении которого Иванов участвовал как пособник, суд исходил из субъективных показаний представителя потерпевшего и свидетелей Васюковой, Крупенникова, заключения специалистов... от 12.08.2020 г..и его показаниях, а также показания специалиста...

При этом, критически оценивая заключение специалиста... и его показания как и специалиста.., отмечает, что по сути, стоимость дизельного топлива не определена, а материалы дела не содержат документов, подтве... ающих факт покупки дизельного топлива в период с 30.10.2018 г..по 24.04.2019 г, платежные документы, подтве... ающие объем всех понесенных ОАО "... " затрат, связанных с приобретением права на рассматриваемый в деле продукт - дизельное топливо, а также документы, подтве... ающие размер фактически причиненного ущерба, отсутствуют, нет информации о том, какому ГОСТу соответствовало топливо, его сорт (зимнее, летнее), тип используемого топлива. Кроме того, в данных заключениях отсутствуют как сведения о квалификации указанных специалистов в области нефтепродуктов, в т.ч, дизельного топлива, бухгалтерского учета, а финансово-экономическая экспертиза о размере количества похищенного со склада Люблино топлива каждым подсудимым, о стоимости похищенного топлива каждым из подсудимым ни при проведении предварительного следствия, ни в суда не назначалась, в связи с чем, обвинение Иванова с совершении инкриминируемого преступления не доказано. Гражданский иск по делу не заявлен, а приговор не содержит доказательств, подтве... ающих фактическую стоимость похищенного имущества на момент совершения преступлений и квалифицирующий признак в особо крупном размере объективно не подтве... ен. В дополнениях, приводя ссылку на доказательства, положенные в основу вины ее подзащитного, указала, что вопреки требованиям закона, они были только оглашены прокурором, но, по сути, не исследовались, что подтве... ается временем начала и окончания судебного заседания и содержание данных документов не раскрывалось.

Также приводит доводы о том, что в протоколах от 30.08.2022 г, 7.09.2022 г, 13.09.2022 г, 20.09.2022 г, 27.09.2022 г, 4.10.2022 г, 11.10.2022 г, 8.11.2022 г, 22.11.2022 г, 6.12.2022 г, 13.12.2022 г, 20.12.2022 г, 27.12.2022 г, 10.01.2023 г, 24.01 2023 г, 7.02.2023 г..искажен порядок судебного заседания, в том числе, несмотря на указание в протоколах, на самом деле не устанавливались личности подсудимых, не разъяснялся регламент судебного заседания и им не разъяснялись их права. Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных Иванова В.С. и Фирсова Е.Г. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Вина Иванова В.С. в

пособничестве в присвоении, то есть, в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также вина Фирсова Е.Г. в пособничестве в присвоении, то есть, в хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по дтве... ается следующими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра документов - в том числе, документов на получение дизельного топлива Ивановым В.С, квитанций на отпуск нефтепродуктов на топливном складе Люблино Московской дирекции материально-технического обеспечения Росжелдорснаба, маршруты машиниста, справки-акты о количестве дизельного топлива при экипировке тепловоза (...), выданного Иванову В.С, справки-акты о количестве дизельного топлива при экипировке тепловоза (...) за различные периоды, страницы из журналов учета-приема топлива по смене материально-ответственным лицом, в т.ч. показаниям счетчиков топливного склада Люблино за различные периоды, и протоколами осмотра переписки в "WhatsApp" с мобильного телефонов, принадлежащих... и... ;

- документами на получение дизельного топлива Ивановым В.С, а именно - квитанцией N... от 12.11.2018 г..специализированной формы N.., маршрутом машиниста учетным N... (маршрут машиниста N...) от 11.11.2018 г, справкой-актом о количестве дизельного топлива при экипировке тепловоза (...) от 12.11.2018 г, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами; квитанцией N... от 15.11.2018 г..специализированной формы N.., маршрутом машиниста учетный N... (маршрут машиниста N...) от 15.11.2018, справкой-актом о количестве дизельного топлива при экипировке тепловоза (...) от 15.11.2018, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами; квитанцией N... от 11.02.2019 г..специализированной формы N.., маршрутом машиниста учетным N... (маршрут машиниста N...) от 11.11.2018, справкой-актом о количестве дизельного топлива при экипировке тепловоза (...) от 12.11.2018, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами; квитанцией N... от 27.02.2019 специализированной формы N.., маршрутом машиниста учетным N... от 27.02.2019, справкой-актом о количестве дизельного топлива при экипировке тепловоза (...) от 27.02.2019, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами; квитанцией N... от 03.03.2019 специализированной формы N.., маршрутом машиниста учетным N... (маршрут машиниста N...) от 03.03.2019, справкой-актом о количестве дизельного топлива при экипировке тепловоза (...) от 03.03.2019, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле; квитанцией N... от 07.03.2019 специализированной формы N.., маршрутом машиниста учетным N... (маршрут машиниста N...) от 07.03.2019, справкой-актом о количестве дизельного топлива при экипировке тепловоза (...) от 07.03.2019, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами; квитанцией N 1117 от 11.04.2019 специализированной формы N.., маршрутом машиниста учетным N 3129 от 11.04.2019, справкой -актом о количестве дизельного топлива при экипировке тепловоза (...) от

11.04.2019, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами; квитанцией N 1177 от 16.04.2019 специализированной формы N.., маршрутом машиниста учетным N 782 от 16.04.2019, справкой-актом о количестве дизельного топлива при экипировке тепловоза (...) от 16.04.2019, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами; квитанция N... от 18.04.2019 специализированной формы N.., маршрут машиниста учетный N... от 17.04.2019, справкой-актом о количестве дизельного топлива при экипировке тепловоза (...) от 18.04.2019, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами;

- приказом N... от 30.05.2013 г. о назначении на должность машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Лихоборы-Окружные - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "... " Иванова В.С. и трудовым договором... от 25.01.2013 между Ивановым В.С. и ОАО "... ";

- протоколом осмотра документов на получение дизельного топлива Фирсовым Е.Г, иных отчетных документов, в том числе, квитанций на отпуск нефтепродуктов на топливном складе Люблино Московской дирекции материально-технического обеспечения Росжелдорснаба, маршруты машиниста, справки-акты о количестве дизельного топлива при экипировке тепловоза (...), выданного Фирсову Е.Г,, справок-актов о количестве дизельного топлива при экипировке тепловоза (...) за различные периоды, выданные Фирсову Е.Г, страницы из журналов учета-приема топлива по смене материально-ответственным лицом, в т.ч, показаниям счетчиков топливного склада Люблино за различные периоды, и протоколами осмотра переписки в "WhatsApp" с мобильного телефонов, принадлежащих... и... ;

- документами на получение дизельного топлива Фирсовым Е.Г. - квитанцией N 3151 от 05.12.2018 г. специализированной формы N.., маршрутный лист N... от 05.12.2018, справкой-актом о количестве дизельного топлива при экипировке тепловоза (...) от 05.12.2018 г, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами; квитанцией N... от 21.12.2018 г, специализированной формы N.., маршрутным листом N... от 21.12.2018 г, справкой-актом о количестве дизельного топлива при экипировке тепловоза (...) от 21.12.2018 г, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами; квитанцией N... от 14.01.2019 специализированной формы N.., маршрутным листом N... от 14.01.2019, справкой-актом о количестве дизельного топлива при экипировке тепловоза (...) от 14.01.2019 г, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами;

- приказом N... от 09.10.2018 г. о назначении на должность машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Лихоборы-Окружные - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "... " Фирсова Е.Г. и трудовым договором N... от 28.08.2014 между Фирсовым Е.Г. и ОАО "... ".

Помимо вышеназванных доказательств, виновность осужденных Иванова В.С. и Фирсова Е.Г. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления подтве... ается следующими доказательствами:

- показаниями, данными в судебном заседании представителем потерпевшего.., подтвердившим свои показания на стадии предварительного следствия о том, что он представляет интересы ОАО "... " на основании нотариальной доверенности и исполняет трудовые обязанности в должности ведущего инженера (по безопасности) Московской дирекции снабжения - структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения - филиала ОАО "... ", который показал о порядке заключения со всеми сотрудниками склада топлива Люблино ОАО "... " договора о полной коллективной материальной ответственности и порядке вверения дизельного топлива раздатчикам склада топлива Люблино ОАО "... " -... и установления обстоятельств хищения участниками организованной преступной группы в период времени 30.10.2018 г. по 24.04.2019 г. со склада топлива Люблино ОАО "... " 1604461 литр дизельного топлива, принадлежащего ОАО "... ", общей стоимостью... руб.... коп, на которую причинен ущерб ОАО "... ", данное похищенное топливо было вывезено на автомобилях-бензовозах; показал, что ущерб рассчитывался, исходя из данных следствия о количестве похищенного топлива, а также дал показания о роли.., бригадира склада топлива, в указанном хищении, обстоятельствах выявления хищения, которое невозможно было выявить хищения путем инвентаризаций и проверок документов, в связи с тем, что сотрудники склада топлива Люблино вывозили топливо ночью и вносили ложные сведения в отчетные документы ОАО "... " о выдаче машинистам локомотивных депо ОАО "... " дизельного топлива (которое машинисты фактически не получали, при этом, руководство не обладало информацией о незаконной заправке бензовозов на территории склада; также показал о порядке внесения информации о количестве выданного и полученного дизельного топлива машинистами локомотивных раздатчиками нефтепродуктов склада топлива, и о роли машинистов и раздатчиков в хищении;

- показаниями свидетеля.., сотрудника УЭБиПК УТ МВД России по ЦФО, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, о поступившей оперативной информации о том, что на складе топлива Люблино Московско-Смоленского отдела МТО Московской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения "... " филиала ОАО "... " по адресу: г. Москва, ул. Кузнечный тупик, неизвестными лицами, с использованием автомобилей бензовозов МАЗ совершалось хищение топлива, были установлены владельцы бензовозов -.., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена схема хищения каждой из групп, установлены склады, куда свозилось похищенное топливо, а также соучастники хищения, с конца 2018 года проводились ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", в ходе которых были установлены возможные места совершения преступления, в ходе ОРМ в отношении... установлена его преступная связь с машинистом ОАО "... ".., а также способ хищений топлива и весь круг участвующих в хищениях лиц, одновременно, велась видео-фиксация, а файлы с видеозаписями впоследствии были рассекречены и представлены в следственные органы; выявлено, что со склада топлива Люблино вывозят топливо в больших объемах - от 1 до 3 бензовозов за ночь, однако, по документам в ОАО "... " недодача топлива отсутствовала, в результате ОРМ "прослушивания телефонных переговоров" стало ясно, что к хищениям топлива причастно большое количество машинистов ОАО "... ", участвовали в хищениях машинисты депо "Лихоборы-Окружные", однако, со временем к хищениям привлекли машинистов из других депо ОАО "... ", в том числе и из других регионов;

- показаниями свидетеля.., данными на стадии предварительного следствия, согласно которым с 2017 по май 2019 г. он работал в ОАО "... " в должности начальника базы топлива Люблино, бригадир склада Фомин И.Ю. отчитывался... ему по телефону либо лично, он,.., не вмешивался в деятельность сотрудников по выдаче ГСМ, и фактически ими руководил.., показав о порядке выдачи и получения топлива, в том числе, о том, что фактически непосредственно при приеме и выдаче ГСМ машинист сам расписывался в квитанции за получение топлива и получал тот объем, который просил, то есть, самостоятельно контролируя объем топлива и без ведома машиниста тепловоза недолить ему в бак тепловоза дизельное топливе раздатчик не может;

- показаниями свидетеля.., данными на стадии предварительного следствия, согласно которым все машинисты могут экономить топливо на тепловозах, используя свои навыки работы, при этом, не превышая нормы расхода топлива, установленные ОАО "... " или незначительно превышая и сэкономить топливо в больших объемах можно несколькими бригадами, при этом, машинисты экономят топливо в баках и передают друг другу по смене, а по документам записывают, что топливо израсходовано, но ввиду того, что в депо работают 260 машинистов, руководство ОАО "... " проверить их не может и зачастую в коллективе узнают о проверках заранее и передают данную информацию друг другу, а сам расход топлива в локомотивных депо рассчитывается и записывается, исходя из доверия к машинистам, которые должны вносить достоверные сведения в отчетные документы, при этом, если машинисты сговорятся, то они могут похищать топливо в больших объёмах (более 10000 литров), экономя его, так как технически и физически проверить каждого машиниста и все тепловозы у ОАО "... " нет ресурсов; также в ходе допроса свидетель... при прослушивании компакт-диска с фонограммами телефонных переговоров.., узнал голоса машинистов..,.., всех машинистов он узнал по голосам, поскольку они работают с ним, и он с ними постоянно общается;

- показаниями свидетеля.., данными на стадии предварительного следствия, который работает в ОАО "... " в депо "Московское" машинистом-инструктором по теплотехнике, давшего показания о должностных обязанностях как своих, так и машиниста тепловоза, который обязан рационально расходовать дизельное топливо, соблюдая порядок фиксации количества расходуемого топлива в ходе поездки в маршруте машиниста, вести записи о расходе топлива за смену, которые производит машинист тепловоза при заступлении и сдачи смены, при этом, правильность заполнения маршрута машиниста проверяет дежурный по депо, а сам уровень топлива контролируют непосредственно сами машинисты при заступлении на смену и сдачи смены на путях, нормы расхода топлива определяются по средним показателям работы тепловоза на определенном участке, а экономия дизельного топлива зависит от состояния тепловоза, степени гружёности состава, объёма работ, а также от опытности и навыков машиниста, при этом, машинист всегда может найти возможность сэкономить дизельное топливо и любой опытный машинист тепловоза за смену может сэкономить 35-40% топлива от заданной нормы, то есть, машинисты по документам списывают одно количество дизельного топлива, а расходуют меньшую его часть, списание производят с завышением, для дальнейшего накопления в топливном баке локомотива, излишки топлива передают по смене, с дальнейшем накоплением, пока не наберут нужный объем и такой способ незаконной экономии топлива проконтролировать не представляться возможным; за экономию топлива машинисты получают от ОАО "... " премии ежемесячно, но теоретически на тепловозах возможно сэкономить любое количество неучтенного топлива, и если машинисты сговорятся между собой, то в графе расхода топлива они могут писать любые цифры, которые им нужны, а уменьшение в локомотивном депо расхода дизельного топлива на 35 процентов, говорит об уменьшении неправомерного списания дизельного топлива локомотивными бригадами;

- показаниями свидетеля.., данными на предварительном следствии, который работал дежурным по депо Лихоборы-Окружные с 2017 года, и согласно должностной инструкции, контролируя явку локомотивных бригад на предстоящую поездку и другие виды работ, пояснившего, что машинисты тепловозов сами решают нужно ли им на экипировку (заправку) топливом или нет и запрашивают разрешения либо через диспетчера, либо через дежурного по депо, он же проверяет только наличие документов и правильность их заполнения, а не их достоверность; дал, по сути, аналогичные показания о том, что контролировать расход топлива во время работы никто, кроме машиниста тепловоза не может;

- показаниями свидетеля.., данными на стадии предварительного следствия, о том, что он работает в локомотивном депо "Лихоборы-Окружные" в должности механика-инструктора локомотивных бригад, в его должностные обязанности входит анализ расхода топлива и подготовка норм расхода топлива для поездов, при этом, также показал о возможности экономии топлива машинистами;

- показаниями свидетеля.., данными на стадии предварительного следствия, согласно которым она работает в ЦОТУ РП станции "Люблино-Сортировочное" в должности начальника, в ее должностные обязанности входит контроль работы по обработке документов маршрутов машинистов и внесения данных в базу и проверка этих данных, показавшей, что о порядке внесения данных о количестве топлива в электронную базу и о том, что все данные, вносимые в базу, соответствуют поступившим к ним документам от машинистов тепловозов, при этом, информацию в маршрутный лист вносят сами машинисты;

- показаниями свидетеля.., данными на стадии предварительного следствия, согласно которым он является ведущим инженером по топливу отдела материально-технического обеспечения N 3 Московского ДМТО Росжелдорснаба - филиала ОАО "... ", в его обязанности входит сбор и обработка информации о приходе и расходе ГСМ по 12 складам, принадлежащим ОАО "... ", давшего пояснения о работе на складе Люблино, где по инвентаризациям ранее недостачи никогда не было, пояснив о порядке проведения проверок, которые идут только по документам, в том числе, отчеты о приходе и расходе топлива по форме N... составляется раздатчиком топлива, ими же составляются квитанции формы... при отпуске нефтепродуктов на основании требования-накладной по форме N.., на квитанции расписываются раздатчик топлива и лицо, принявшее топливо;

- показаниями.., данными на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в связи с его смертью, согласно которым с 18.10.2017 г. по 30.04.2019 г. он работал в структурном подразделении Росжелдорснаба - филиала ОАО "... " (далее - склад (база) топлива Люблино), исполняя трудовые обязанности в должности бригадира и одновременно он являлся руководителем раздатчиков нефтепродуктов:.., показавший, что с 2017 года по договоренности с иными соучастниками за денежное вознаграждение он скрывал хищения дизельного топлива в крупных размерах, которые совершали его подчинённые - раздатчики нефтепродуктов и 62 машиниста, в том числе,..,.., которые за денежное вознаграждение в зависимости от количества похищенного топлива, каждый самостоятельно, списывал похищенное дизельное топливо, как за полученное для работы на тепловозах, но фактически его не получали, тем самым, скрывая недостачу дизельного топлива на складе, также показал о механизме внесения машинистами и раздатчиками в отчетные документы ложных сведений о приеме-передаче нефтепродуктов, в частности, дизельного топлива, о роли раздатчиков топлива... которые писали ему в "WhatsApp" информацию о номере тепловоза и количестве слитого ими топлива, они же сведения отсылали машинисту... для отчетности, который распределял деньги из расчета 5 рублей за 1 литр для раздатчиков и 18 рублей за литр для машинистов, а денежные средства ему приносил наличными за всех раздатчиков сначала машинист Смирнов В, а потом.., оплачивал же топливо.., при этом, он,.., содержал документацию на складе Люблино в полном порядке, по отчетным документам приход и расход нефтепродуктов был "в ноль", так как машинисты расписывались за похищаемое топливо, как за полученное

- показаниями... данными в период предварительного следствия, согласно которым с 2003 года он работал машинистом и помощником на маневровых тепловозах в ОАО "... ", не отрицавший, что вел отчётность о хищениях дизельного топлива со склада Люблино и пересылал соучастникам графики работы раздатчиков нефтепродуктов, в том числе, передавал машинистам денежные средства за "сэкономленное" топливо, которые ему передавал организатор преступной группы за сэкономленное топливо на складе, при этом, о том, сколько "оставляли" машинисты на складе дизельного топлива ему пересылали информацию в сообщениях "Вотсапп", в том числе, он получал информацию о тепловозах и количестве похищенного ими топлива от раздатчиков нефтепродуктов склада топлива Люблино, а также пересылал... информацию об общем количестве топлива, похищенного за смену раздатчиков;

- показаниями.., данными на стадии предварительного следствия, согласно которым она работала в должности раздатчика нефтепродуктов склада топлива Люблино Московско-Смоленского отдела "Росжелдорснаб"-филиала ОАО "... ", сообщила об обстоятельствах ее участия в хищении вверенного ей ОАО "... " дизельного топлива совместно с.., другими раздатчиками нефтепродуктов и машинистами тепловозов, не отрицая, что она отправляла... и... сведения о количестве дизельного топлива, оставленного на складе топлива Люблино в излишках, где в сообщениях отражался номер тепловоза и количество топлива, "оставленного" машинистом;

- показаниями в судебном заседании.., раздатчика нефтепродуктов склада топлива Люблино Московско-Смоленского отдела "Росжелдорснаб"-филиала ОАО "... ", который по предложению Фомина И.Ю. за денежное вознаграждение занимался хищением дизельного топлива со склада топлива Люблино, так как был материально-ответственным лицом и производил заправку тепловозов, при которой он должен был вносить недостоверные данные в документы о количестве выданного топлива машинистам, приезжающим на заправку, в частности, в документах указывать одно количество выданного топлива, а по факту заправлять меньше, в связи с этим по документам недостачи либо избытка дизельного топлива не числилось, а по факту на складе скапливались излишки дизельного топлива, которые он должен был сливать в приезжающие на склад топлива Люблино бензовозы, в данной схеме хищения дизельного топлива участвовали иные раздатчики нефтепродуктов склада топлива Люблино, в том числе,... ; сведения о количестве дизельного топлива, слитого в бензовозы и вывезенного со склада топлива Люблино он передавал посредством смс-сообщения на мобильный номер Фомину И.Ю. и... каждое утро в конце смены;

- показаниями в судебном заседании.., данными в ходе предварительного расследования и в суде, о том, что с января 2019 года по июль 2019 он работал в должности сливщика-разливщика (раздатчика нефтепродуктов) Московско-Смоленского отдела материально-технической обеспечения Московской дирекции материально-технической обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "... ", осуществляя полномочия по учету, распоряжению, пользованию и хранению имущества, принадлежащего ОАО "... ", в том числе, дизельного топлива, хранящего на складе топлива Люблино, по предложению Фомина выдавал топливо по просьбе машинистов в меньшем объеме, чем положено, а излишки заправлялись в бензовозы, которые приезжали на склад по указанию.., в том числе, оправлял Фомину и машинисту... сообщения о том, сколько излишков неучтённого топлива оставил каждый машинист; при этом, п документам недостачи и излишков дизельного топлива никогда не было, поскольку он все оформлял правильно, но он оформлял ложные сведения в документах о выдаче топлива машинистам тепловозов как по просьбе машинистов так и по указанию Фомина, создавая неучтенные излишки дизельного топлива на складе, а потом незаконно заправлял эти излишки дизельного топлива в бензовозы;

- показаниями.., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в конце 2018 года от... узнал о схеме хищения со склада ОАО "... " дизельного топлива, которое экономили машинисты тепловозов ОАО "... ", которое затем вывозилось на бензовозах... для продажи, а так как таким способов работало много машинистов, с ними надо было вести расчет, в связи с чем,... предложил за денежное вознаграждение - 5000-10000 рублей за бензовоз, вести учет машинистов, участвующих в хищения дизельного топлива, вести учет объемов похищенного дизельного топлива, принадлежащего ОАО "... ", а также он осуществлял сопровождение бензовозов... при похищении дизельного топлива со склада топлива Люблино на склад в Изварино, переводил полученные от... и... деньги машинистам за топливо, также передавал деньги начальнику склада.., охраннику склада... ;

- показаниями.., данными на стадии предварительного следствия, о том, что он работал машинистом тепловоза и являлся ответственным за полученные горюче-смазочные материалы, в том в числе, показал, что за денежное вознаграждение расписывался на складе Люблино за получение дизельного топлива, которое фактически не получал, за данное топливо ему платил машинист.., как и за внесение достоверных сведений в отчетные документы, при этом, Крупенников Н.Г. передавал ему наличным и безналичным способом денежные средства за "сэкономленное" топливо для...

Помимо указанных показаний, вина Иванова В.С. и Фирсова Е.Г. в совершении вмененного каждому из них преступления подтве... ается следующими, общими для каждого из совершенных преступлений, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе:

- заявлением о преступлении, согласно которому начальник Московской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО "... " ОАО "... "... просит привлечь к ответственности лиц, причастных к совершению хищений на складе топлива Люблино ОАО "... ";

- протоколом осмотра места - территории склада топлива Люблино, по адресу... 1, в том числе, в ходе которого осмотен автомобиль-бензовоз "МАЗ" г.р.з "... ", и изъяты требования-накладные на получение 11100 литров дизельного топлива с оттисками печатей и штампов ОАО "... " с подписями должностных лиц ОАО "... ", мобильные телефоны журналы "учета-приема топлива по смене материально-ответственным лицам, в т.ч. показаниям счетчиков топливного склада Люблино с указанием времени приема-передачи рабочих смен работников склада, а также отчетная документация (в том числе квитанции формы... и справки-акты) на выдачу ГСМ на складе топлива Люблино; в ходе осмотра помещения раздатчиков топлива изъят мобильный телефон марки "Samsung" IMEI:.., принадлежащий.., с информацией, содержащей контактные данные и переписку в приложении "WhatsApp";

- актами от 25.04.2019 г замера остатков топлива в резервуаре, расположенном на территории склада топлива Люблино, по адресу... ;

- справкой ГУ МВД России по г. Москве от 23.10.2020 о принадлежности автомобилей-бензовозов с гос. номерами "... " и "... " принадлежат... ;

- требованиями-накладными формы N., утве... енные ОАО "... " N... от 27.03.2019, N.., каждое на получение 11100 литров дизельного топлива с оттисками печатей и штампов ОАО "... " с подписями должностных лиц ОАО "... ", которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и сданы в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на водном транспорте; 15 товарно-транспортных накладных формы N 1-Т на перевозку горюче-смазочных материалов, которые осмотрены, признаны вещественными и их протоколами осмотра;

- протоколом личного досмотра.., у которого изъят мобильный телефон марки "Apple iPhone 7" с информацией, содержащей контактные данные и переписку в приложении "WhatsApp", "Viber", мобильный телефон "Fly;

- протоколом личного досмотра.., у которого изъят мобильный телефон марки "Apple iPhone 7" с информацией, содержащей контактные данные и переписку в приложении "WhatsApp", "Viber";

- протоколом личного досмотра изъятого у... мобильного телефона марки "Apple iPhone 7" с информацией, содержащей контактные данные и переписку в приложении "WhatsApp", "Viber";

- протоколом обыска автомобиля-бензовоза "МАЗ" государственный регистрационный знак "... ", в ходе которого, помимо прочего изъяты требования-накладные формы N М-11, на получение 11100 литров дизельного топлива с оттисками печатей и штампов ОАО "... " с подписями должностных лиц ОАО "... " -... (поддельные), 44 бумажных визитки о продаже дизельного топлива номерами телефонов "+... Виталий +... Олег" и других ;

- протоколом осмотра информация из мобильного телефона марки "Samsung", принадлежащем...) где, по мимо прочего, обнаружена ее переписка с соучастниками хищения, в сообщениях были цифры, где первая цифра - значит номер тепловоза, машинист которого похитил топливо, а вторая - количество похищенного дизельного топлива в литрах, в конце - сумма всего похищенного дизельного топлива за смену;

- протоколами осмотра информация в мобильном телефоне марки "Apple iPhone 7" IMEI, принадлежащего...) где, помимо прочего, имеется переписка с соучастниками хищения, фотоизображения графиков работы раздатчиков нефтепродуктов склада топлива Люблино; в том числе, сообщения содержащие номера тепловозов и через тире цифры, налогичные по структуре сообщениями, оправляемыми... и.., - протоколами осмотра информация в мобильном телефоне марки "Apple iPhone 7", принадлежащего.., где, помимо прочего, содержалась переписка соучастников о совершении хищений;

- протоколами осмотра информации в мобильном телефоне марки "Apple iPhone 7", принадлежащим.., где, помимо прочего, имеется переписка с соучастниками хищения, фотоизображения "графика работы" за декабрь 2018 года полностью соответствует фотоизображению "графика работы", которое оправил... -... ;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 07.09.2020, от 16.09.2020 с участием обвиняемого.., в ходе которых ему был представлен компакт-диск с копиями фонограмм его телефонных переговоров с соучастниками хищения;

- протоколом осмотра журнала учета-приема топлива по смене материально-ответственным лицам;

- протоколом результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", хранящиеся на шести компакт-дисках NN... с фонограммами записей телефонных переговоров абонентского номера.., принадлежащего.., абонентского номера.., принадлежащего... об обстоятельствах совершения хищений;

- протоколом осмотра результатов оперативно-розыскной деятельности - ОРМ "Наблюдение", проводившегося на складе топлива Люблино по адресу: г. Москва,.., согласно которому в ходе видеонаблюдения установлен незаконный проезд водителей на бензовозах "МАЗ" государственный регистрационный знак "... " и "МАЗ" государственный регистрационный знак "... ", принадлежащих... с 05.02.2019 по 23.04.2019 в вечернее и ночное время, незаконно, через контрольно-пропускной пункт станции Люблино-Сортировочная с охранниками, которые не менее 31 раза приезжали на склад топлива Люблино, где раздатчики нефтепродуктов склада топлива Люблино... заправляли секции данных бензовозов дизельным топливом, используемым для заправки подвижного состава ОАО "... ", после чего бензовозы незаконно выезжали с охраняемой территории склада топлива Люблино через охранников контрольно-пропускного пункта;

- протоколами осмотра информации о владельцах, о входящих и исходящих соединениях, смс сообщениях, о местонахождении абонентов в момент соединения по абонентским номерам, принадлежащим... и другим соучастникам, в ходе осмотра установлено местонахождение абонента в момент соединений: - 610 записей зафиксировано по адресам указанных базовых станций по месту жительства участников хищения;

- информацией о владельцах, о входящих и исходящих соединениях, смс сообщениях, о местонахождении абонента в момент соединения по абонентским номерам, представленную ПАО "..", ООО "..", ПАО "МТС", ООО "Т2... " и хранящуюся на компакт-дисках;

- протоколом осмотра банковских выписок, поступивших из ПАО "... ", ПАО "..", ПАО "... " фиксирующие переводы денежных средств между счетами участников хищения с указанием сумм;

- договорлм о полной коллективной бригадной материальной ответственности склада топлива Люблино Московско-Смоленского отдела материально-технического обеспечения, заключенного 18.10.2017 между всеми работниками склада топлива Люблино, в том числе и... и ОАО "... ";

- рабочими инструкциями раздатчика нефтепродуктов базы топлива и сливщика-разливщика базы топлива;

- должностной инструкцией работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги ОАО "... ";

- приказами о назначении... на должность раздатчика нефтепродуктов Базы топлива станции Люблино Московско-Смоленского отдела материально-технического обеспечения Московской ДМТО и о назначении и... на должность сливщика-разливщика;

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО... от 25.03.2019, согласно выводам которого, которому рукописные записи, расположенные на лицевых сторонах требований-накладных формы N М-11, утве... енных ОАО "... " N... товарно-транспортных накладных формы N 1-Т на перевозку горюче-смазочных материалов ООО "... ", изъятых в ходе осмотра места происшествия 24.04.2019 из автомобиля-бензовоза "МАЗ" государственный регистрационный знак "... ", со склада топлива Люблино из помещения раздатчиков топлива, в ходе проведения обыска 25.04.2019 по адресу: г. Москва, поселение Внуковское в районе деревни Изварино (...) из автомобиля-бензовоза "МАЗ" государственный регистрационный знак "... " выполнены... (заполнял документы от имени должностных лиц ОАО "... ");

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО N Э-1/175 от 12.08.2019, согласно выводам которого, рукописные записи в изъятые требованиях-накладные формы N М-11, утве... енных ОАО "... "... выполнены не сотрудниками ОАО "... " - Хомяковым В.Л. и Селезневым Ю.Н, а другим лицом. Рукописные подписи в местах нахождения оттисков штампа "... Вед. инженер" выполнены не.., а другим лицом с подражанием подписи... ;

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО N Э-1/176 от 13.08.2019, согласно выводам которого, оттиски печатей и штампов в изъятые требованиях-накладные формы N М-11, утве... енных ОАО "... " N 1453 от... нанесены не оттисками печатей и штампов ОАО "... ", представленных на экспертизу, оттиски круглой печати в изъятых 16 товарно-транспортных накладных формы N 1-Т на перевозку горюче-смазочных материалов ООО "Брэнт" нанесены не круглой печатью ООО "... ", образцы оттисков которой представлены на экспертизу;

- заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО N... от 18.03.2020, согласно выводам которого оттиски печатей и штампов в изъятых требованиях-накладные формы N М-11, утве... енных ОАО "... "... от 12.04.2019 нанесены не оттисками печатей и штампов ОАО "... ";

- заключением специалиста от 12.08.2020, согласно выводам которого, общее количество похищенного дизельного топлива в период с 30.10.2018 по 24.04.2019 составило 1 604 461 литр. Общая стоимость 1604461 литра дизельного топлива составила 56 745 634 руб. 53 коп. Также установлено с 01.10.2018 по 22.04.2019 (всего на складе Люблино заправлялось более 370 машинистов различных депо, на 145 тепловозах (1341 заправок), в частности: - на тепловозе N 1764 заправлялись на складе Люблино только 6 машинистов (обвиняемые...); - на тепловозе N 0016 заправлялись на складе Люблино только 5 машинистов (обвиняемые...); - на тепловозе N 0045 заправлялись на складе Люблино только 7 машинистов (обвиняемые...); - на тепловозе N 0123 заправлялись на складе Люблино 8 машинистов (6 из них обвиняемые...); - на тепловозе N 0105 заправлялись на складе Люблино 6 машинистов (4 из них обвиняемые...); - на тепловозе N 0033 заправлялись на складе Люблино 6 машинистов (4 из них обвиняемые...); - на тепловозе N 5075 с 03.02.2019 заправлялись на складе Люблино только 6 машинистов (4 из них обвиняемые...); - на тепловозе N 0027 заправлялись на складе Люблино 4 машиниста (2 из них обвиняемые...); - на тепловозе N 0037 заправлялись на складе Люблино 8 машинистов (3 из них обвиняемые...) а также показаниями специалиста... А.В, данными им в период предварительного следствия, об обстоятельствах установления стоимости похищенного дизельного топлива;

- показаниями специалиста... М.В, данными на стадии предварительного следствия, которая показала, что как эксперт отдела специальных экспертиз Управления на транспорте МВД России по ЦФО рассчитала количество и стоимость дизельного топлива похищенного со склада топлива Люблино: общее количество литров дизельного топлива, составило 1 604 461, общая стоимость дизельного топлива составила 56 745 634 руб. 53 коп.;

- приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 г. в отношении.., вступившим в законную силу 07 декабря 2021 г, иными материалами дела.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом, суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных Иванова В.С. и Фирсова Е.Г. в совершении инкриминируемого каждому их них преступления полностью нашла свое подтве... ение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой, данной судом показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд признал соответствующими действительности в той части, в которой они не противоречат друг другу, согласуются между собой, указав на их последовательность, а также не усмотрев в них существенных противоречий, связанных с действиями осужденных относительно инкриминируемых им преступлений, обоснованно указав, что данные показания также объективно подтве... аются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, о тдельные противоречия в показаниях указанных лиц на разных стадиях уголовного судопроизводства были судом признаны несущественными, поскольку, применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания в целом полностью соответствуют друг другу, в полной мере соответствуют другим достоверным доказательствам...

По мнению судебной коллегии, указанные показания получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре осужденных данными лицами не установлено, в связи с чем, они обоснованно приняты судом как относимые и достоверные, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности каждого из осужденных и на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой, данной судом показаниям осужденных, которые суд принял во внимание лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам и согласуются с иными доказательствами по делу относительно осуществления осужденными трудовой деятельности в качестве машинистов тепловозов, конкретного времени заправок тепловозов топливом и принадлежности телефонных номеров подсудимых, посредством которых была осуществлена осмотренная в ходе предварительного следствия переписка, непосредственно доказывающая в своей общей совокупности с иными доказательствами по делу их преступную деятельность, их же показания о том, что они данных преступлений не совершали, суд обоснованно оценил критически, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания вышеприведенными доказательствами их виновности в совершении указанных преступлений, их доводы являются голословными и ничем не подтве... енными, данными с целью преподнести обстоятельства случившегося в более благоприятном для себя виде и избежать ответственности за содеянное.

Также, виновность каждого из осужденных в содеянном подтве... ена

заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, финансовыми документами и другими доказательствами, при этом, судебная коллегия отмечает, что все экспертные заключения по делу обоснованно были признаны достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. Кроме того, в совокупности с иными доказательствами по делу, судом дана надлежащая оценка выводам, приведенным в заключение специалиста, о количестве похищенного дизельного топлива, а также пояснениям специалистов... А.В. и... М.В, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Герасимовой С.В, размер причиненного потерпевшему материального ущерба установлен и подтве... ен показаниями представителя потерпевшего и представленными в распоряжение суда вышеперечисленными документами.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, то есть, для пресечения противоправного деяния, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии осужденных в совершении преступления. Документы, составленные по результатам ОРМ оформлены с соблюдением требованиями ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

По мнению судебной коллегии, правильность оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности, основана на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденных и защитников, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Таким образом, все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, а процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Как следует из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства нарушений закона, связанных с ограничением прав сторон обвинения и защиты на представление доказательств, заявление ходатайства, на участие в прениях, на защиту подсудимых, судом не допущено.

Доводы об односторонней оценке представленных стороной защиты доказательств судом, о нарушении права осужденных на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия также находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Герасимовой С.В. о неполноте исследования государственным обвинителем письменных материалов дела в ходе судебного следствия, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 274, 285 УПК РФ, оглашение протоколов следственных действий и иных документов возложено на сторону, их представляющую. При этом, озвученные в судебном заседании государственным обвинителем юридические факты, отраженные в материалах уголовного дела, касались обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для рассмотрения дела, однако, замечаний от участников судебного разбирательства или председательствующего о необходимости более подробного изучения письменных доказательств не поступило ни в момент их оглашения, ни на стадии дополнений.

Таким образом, из представленных материалов следует, что предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, вопреки доводам апелляционных жалоб, были подробнейшим образом органом предварительного расследования и в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Каких-либо нарушений прав осужденных во время расследования, и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено. Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ.

Как установлено при проверке доводов апелляционной жалобы адвоката Герасимовой С.В, протоколы судебного заседания соответствует действительности, в них с достаточной полнотой и объективностью отражен весь ход судебных заседаний, в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Иные доводы, в том числе, о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, ненадлежащем сборе и проверки доказательств по названным обстоятельствам, также были предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что данные доводы не свидетельствуют о невиновности осужденных и существенного влияния на выводы суда об их виновности не оказывают, при этом, в се противоречия между показаниями осужденных и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

На основании изложенного, постановленный в отношении осужденных Иванова В.С. и Фирсова Е.Г. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных, правильно квалифицировав действия Иванова В.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ как совершение им пособничества в присвоении, то есть, в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а действия Фирсова Е.Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, как совершение им пособничества в присвоении, то есть, в хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб защитников о необходимости изменения приговора по причине назначения осужденным наказания с нарушением принципов назначения наказания, в связи с чем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Однако, по настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, обосновывая назначение наказания осужденным Иванову В.С. и Фирсову Е.Г, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 60, 67 УК РФ, сослался в приговоре на данные о личности каждого из осужденных, на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и на фактическое участие каждого из осужденных в его совершении, принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в том числе, применив положения ст. 61 УК РФ, установив отсутствие отягчающих обстоятельств у каждого из осужденных. Однако, судом в недостаточной степени учтен принцип индивидуализации наказания, который предполагает учет при его назначении роли каждого при совершении группового преступления, а также судебная коллегия полагает, что в приговоре судом не дана всесторонняя и объективная оценка всем смягчающим осужденным наказание обстоятельствам.

Так, при отсутствии у каждого из осужденных отягчающих наказание обстоятельств, суд отнес к смягчающие наказание обстоятельствам осужденному Иванову В.С. совершение им преступления впервые, его состояние здоровья, положительные характеристики, его заслуги при прохождении срочной службы, достижения в спорте, наличие соответствующих грамот и ведомственных наград, осуществление им благотворительной деятельности, его участие в волонтерских движениях, наличие на его иждивении супруги, престарелой матери, ее состояние здоровья, и наличие на иждивении иных родственников различной категории степени родства, их состояние здоровья, в том числе наличие на его иждивении совершеннолетнего ребенка, которому он оплачивает обучение (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на его иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному Фирсову Е.Г. суд отнес совершение им преступления впервые, его состояние здоровья, положительные характеристики, наличие у него ипотечного кредита, наличие на его иждивении не работающей супруги, находящейся в состоянии беременности, нетрудоспособного брата - инвалида, их состояние здоровья, наличие на его иждивении иных родственников различной категории степени родства, их состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на его иждивении малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом вышеизложенного, назначенное наказание осужденным Иванову В.С. и Фирсову Е.Г. нельзя признать справедливым вследствие его излишней суровости, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым смягчить им наказание.

С уд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Иванова В.С. и Фирсова Е.Г. без изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения к каждому из осужденных положений ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности каждого из них.

Также, суд пришел к правильному выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного каждым из осужденных, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с изложением мотивом принятого решения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что после постановления приговора суда и до вынесения настоящего решения судом апелляционной инстанции подлежит зачету в срок отбытия наказания осужденным Иванову В.С. и Фирсову Е.Г, каждому, период их нахождения под стражей с 28 февраля 2023 года по 13 ноября 2023 года по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, назначенное осужденным наказание обжалуемым приговором суда надлежит считать отбытым, а осужденные Иванов В.С. и Фирсов Е.Г. подлежат освобождению из-под стражи.

В остальной части приговор суда в отношении Иванова В.С. и Фирсова Е.Г. является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года в отношении Иванова Валерия Сергеевича, Фирсова Евгения Геннадьевича изменить.

Смягчить Иванову Валерию Сергеевичу наказание, назначенное по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить Фирсову Евгению Геннадьевичу наказание, назначенное по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденным Иванову В.С. и Фирсову Е.Г, каждому, период их нахождения под стражей с 28 февраля 2023 года по 13 ноября 2023 года по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание осужденным Иванову В.С. и Фирсову Е.Г. считать отбытым.

Иванова Валерия Сергеевича и Фирсова Евгения Геннадьевича из-под стражи освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: