Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 10-17151/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, обвиняемого

М.., защитника - адвоката

Корсакова А.В, представившего удостоверение N... и ордер N... от... 2023 года, переводчика

Исмаиловой В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корсакова А.В.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2023 года, которым

М.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого М.., адвоката Корсакова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2023 года СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении М...

12 апреля 2023 года фио... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 апреля 2023 года М... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

13 апреля 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении М... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 июня 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 30 мая 2023 года начальником СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве до 12 июля 2023 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М... на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 5 июня 2023 года срок содержания М... под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корсаков А.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований УПК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Указывает, что в представленных и исследованных материалах отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей. Полагает, что решение суда главным образом основано на тяжести предъявленного обвинения, что противоречит требованиям Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года, а также позиции ЕСПЧ. Отмечает, что предварительное расследование по делу подходит к концу, вместе с тем ни одно следственное действие с его подзащитным не проводилось. Обращает внимание, что на иждивении его подзащитного находятся трое малолетних детей и жена. Данный факт не нашел отражения в обжалуемом постановлении. Полагает, что у суда имелись все основания для избрания более мягкой меры пресечения - домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат Корсаков А.В, обвиняемый фио... доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого М... под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого М... под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио... обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности М.., который не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, является гражданином иностранного государства. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио... с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания М... под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении М... иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено и состояние здоровья М.., при этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у М... заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, суду представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио... с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения М... избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности М... к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела. Доводы адвоката о несогласии с предъявленным М... обвинением, о неверной квалификации действий его подзащитного, связаны с оценкой собранных по делу доказательств и не могут быть предметом проверки в порядке ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого М... под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении М... основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания М... под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио.., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении М... меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что фио.., находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 5 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

М... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий