Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2000 г. N А64-709/00-10 Суд обоснованно отказал Обществу в принятии искового заявления о взыскании денежных средств, поскольку заявление подписано лицом, не обладающим на то соответствующими полномочиями, так как доверенность, на которую ссылается истец, нотариально не удостоверена, что противоречит требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июня 2000 г. N А64-709/00-10
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца Ш.Ф.К. - юрисконсульт (доверенность N 006-15/4374 от 20.12.99), от ответчика не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Т" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2000 по делу N А64-709/00-10, установил:

Определением арбитражного суда от 1.03.2000 было возвращено исковое заявление ОАО "Т" к ЗАО фирма "А" о взыскании 22412 руб. 74 коп. по п. 2, 5 части 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2000 определение от 1.03.2000 оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция указала на то, что доверенность N 006/3 от 7.12.99, представленная лицом, подписавшим исковое заявление в качестве доказательства наличия соответствующих полномочий, не может служить надлежащим подтверждением права на подписание искового заявления.

Открытое акционерное общество "Т" обратилось с кассационной жалобой на определение от 1.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2000 и просит их отменить как противоречащие нормам материального и процессуального права. При этом кассационная жалоба от лица ОАО "Т" подписана представителем, выступающим на основании доверенности N 006-15/4374 от 20.12.99.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, кассационная коллегия считает, что обжалуемое истцом постановление апелляционной инстанции от 11.04.2000 необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что открытым акционерным обществом "Т", являющимся истцом по делу, была выдана доверенность директору обособленного подразделения - Тамбовская ТЭЦ - Г.В.В. N 006-15/4144 от 7.12.99 (л. д. 22).

Исковое заявление ОАО "Т" было подписано лицом, полномочия которого подтверждались доверенностью N 006/03 от 7.12.99 (л. д. 24).

Согласно ст. 102 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковое заявление ОАО "Т" подписано лицом, не обладающим на то соответствующими полномочиями.

Согласно ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Причем, доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Пунктом 3 доверенности N 006-15/4144 от 7.12.99 директору Тамбовской ТЭЦ было предоставлено право предъявления исков и предусмотрена возможность его передоверия другому лицу (п. 10 доверенности).

Однако доверенность N 006/03 от 7.12.99, выданная в порядке передоверия, нотариально не удостоверена, чем нарушены требования п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанная доверенность не может служить надлежащим доказательством наличия у лица полномочий, на совершение которых она была выдана.

Суд апелляционной инстанции правильно указал также, что полномочие на подписание искового заявления не предусмотрено и в доверенности N 006-15/4374 от 20.12.99.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о наличии оснований к возвращению искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 108 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в постановлении апелляционной инстанции от 11.04.2000 отсутствует ссылка на нормы права, которыми руководствовался суд, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 11.04.2000 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст.ст. 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2000 по делу N А64-709/00-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.