Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-17180/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

фио

при помощнике судьи

фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

фио

фио

представителя ООО " фио "Девятый адрес, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 16 июня 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО " фио адрес, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав по доводам апелляционной жалобы выступления заявителя фио, прокурора фио фио суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио в интересах ООО " фио адрес обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя СО по адрес по адрес ГСУ СК России по адрес фио, выразившееся в нерассмотрении сообщения о преступлении.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 16 июня 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Излагая обстоятельства обращения с заявлением о преступлении, автор апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что проверка по нему в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно сослался в своем решении на положения ст. 39 УПК РФ, оставив без внимания, что в силу ст. 144 УПК РФ следователю предписано проверять любое сообщение о преступлении, а положения ст. 145 УПК РФ предусматривают лишь три вида решений, принимаемых по заявлению о преступлении, ни одно из которых принято не было. Вместо мотивированного постановления руководитель следственного органа направил в адрес заявителя информационное письмо без указания мотивов принятого решения. Считает необоснованным применение при рассмотрении заявления о преступлении ведомственного акта- приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N72, полагая, что это искажает принципы верховенства Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных и федеральных законов, действующих на всей адрес. Также отмечает, что при отказе в удовлетворении жалобы суд сослался на ответ, датированный 31 марта 2023 года и подписанный руководителем следственного органа фио, в котором указано о рассмотрении интернет обращения от 27 января 2023 года. Однако, ООО " фио адрес не подавало интернет-обращение и в тексте заявления о преступлении, поданном нарочно, не выражало несогласие с действиями должностных лиц, а указывало на событие преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, в отношении ряда лиц, которые не имеют отношения к следственным органам. Органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что сведения, изложенные в заявлении были проверены в порядке ст. 144 УПК РФ.

Копия ответа, на который ссылается суд первой инстанции, в ООО " фио адрес не поступала. В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, подтверждающих регистрацию и отправку ответа, а также о вызове фио для дачи объяснений, судом отказано. Просит постановление Хамовнического районного суда адрес от 16 июня 2023 года отменить, жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях руководитель следственного отдела по адрес по адрес ГСУ СК России по адрес фио, соглашаясь с постановлением суда, считает приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными, при этом указывает, что в ответе на заявление фио ошибочно было указано о рассмотрении интернет-обращения указанного лица.

В судебном заседании заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор фио

возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не имеется.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 14 УК РФ, органы предварительного расследования обязаны проверить в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом, сообщение, содержащее данные о признаках такого общественно-опасного деяния, которое виновно совершено лицом и которое запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания. Отсутствие этих данных в поданном заявлении свидетельствует о том, что оно не может считаться сообщением о преступлении, и поэтому на него не распространяются правоотношения, регламентированные главой 19 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, и это следует из исследованных материалов дела, что 27 января 2023 года генеральным директором ООО "... адрес на имя руководителя Следственного управления по адрес ГСУ СК России по адрес подано заявление по факту подложности почтовых квитанций, использованных нотариусом фио как обоснование совершения исполнительной надписи, а также Тверским районным судом адрес, которым данные квитанции приняты в качестве доказательства по гражданскому делу.

3 февраля 2023 года данное обращение направлено и.о. руководителя следственного отдела по адрес по адрес ГСУ СК России по адрес фио и поступило в указанное следственное подразделение 27 марта 2023 года.

31 марта 2023 года заявление фио как не содержащее сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и не подлежащее регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении, рассмотрено и.о. руководителя следственного отдела по адрес по адрес ГСУ СК России по адрес фио в порядке п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации N72 от 11 октября 2012 года, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям действующего законодательства, а также в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Изложенное, как правильно установилсуд первой инстанции, свидетельствует о том, что руководителем следственного отдела по адрес по адрес ГСУ СК России по адрес фио не допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившее доступ его к правосудию. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в ответе на рассмотрение интернет-обращения, на что заявитель обращает внимание в апелляционной жалобе, является, как следует из представленных возражений автора ответа, технической ошибкой, и на законность принятого судом решения не влияет.

Утверждение автора апелляционной жалобы о ненаправлении ответа в адрес ООО " фио адрес противоречит представленным материалам. Кроме того, следует отметить, что в ходе судебного разбирательства представитель заявителя был ознакомлен с материалами проверки, в том числе и ответом на обращение.

Рассмотрение жалобы заявителя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам судебного разбирательства. Заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных документов, о вызове представителя следственного органа, рассмотрены судом в установленном порядке с приведением мотивов принятого решения.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы представителя ООО " фио адрес в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, на основании представленных в суд материалов.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 16 июня 2023 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: фио