Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. по делу N 10-17263/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Ивановой Е.А, судей: фио, фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Титуниной Т.В, апелляционные жалобы адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года, которым прекращено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении

Кузюры Владислава Валерьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работавшего в должности директора ООО "Система", вдовца, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого.

Гражданский иск первого заместителя прокурора адрес к фио оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, арест на имущество Кузюры В.В. отменен. Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения в отношении Кузюры В.В.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, и возражавшего по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования фио обвинялся в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании от защитника Чекоткова Е.В, с согласия Кузюры В.В, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузюры В.В. на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поддержанное государственным обвинителем, которое было удовлетворено судом и уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Перовского межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая наличие оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, считает, что судом не обоснованно сделана ссылка на принятие решения в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, в то время как решение было принято судом на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, согласно которой при признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, суд самостоятельно передает вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, чего судом первой инстанции сделано не было. Также считает необоснованной отмену по постановлению суда меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество Кузюры В.В, поскольку необходимость в применении данной меры сохраняется до принятия решения судом по гражданскому иску. В связи с изложенными доводами, просит постановление суда первой инстанции отменить.

В апелляционных жалобах адвокат фио, выражает несогласие с постановлением Перовского районного суда адрес о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Кузюры В.В, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции установлены не все обстоятельства уголовного дела, в частности судом не проверена обоснованность квалификации действий Кузюры В.В, которые подлежали квалификации по ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с чем в ходе судебного следствия защитой предоставлялись доказательства и заявлялись ходатайства признании недопустимыми и исключении доказательств, представленных стороной обвинения, наряду с указанными заявлениями защиты, 17 апреля 2023 года стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении в отношении Кузюры В.В. уголовного дела в связи с истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности в том числе по ч. 2 ст. 199 УК РФ, аналогичное ходатайство заявлено суду 24 апреля 2023 года, вместе с тем, по мнению защиты, суд незаконно при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уклонился от оценки обоснованности квалификации действий Кузюры В.В. по ч. 2 ст. 199 УК РФ, лишив сторону защиты отстаивать доводы о виновности Кузюры В.В. в совершении преступления, предусмотренного именно ч. 1 ст. 199 УКРФ, анализируя и оценивая доказательства и материалы уголовного дела, полагает, что суд необоснованно прекратил уголовное дело без допроса Кузюры В.В. в качестве подсудимого, а также допросил представителя потерпевшего фио в качестве свидетеля по уголовному делу, считает, что вывод суда об обвинении Кузюры В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, является ошибочным и необоснованным, а фактические обстоятельства преступления инкриминируемого фио - не установленными; полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, не предоставив государственному обвинителю возможности высказаться по ходатайствам стороны защиты, в частности о

необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 199 УК РФ. Просит переквалифицировать действия Кузюры В.В. на ч. 1 ст. 199 УК РФ, и прекратить уголовное преследование по указанной статье за истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях на апелляционное представление адвокат полагает доводы прокурора, касающиеся решения в отношении гражданского иска и судьбы ареста, наложенного на имущество, несостоятельными, просил оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, истекло шесть лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование прекращается при наличии оснований прекращения уголовного дела, предусмотренным п.п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в том числе истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

При этом, в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, в том числе, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку установлено, что с момента совершения инкриминированного фио преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, истекли шестилетние сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, при этом в ходе судебного заседания защитник наряду с иными заявленными ходатайствами просил суд о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения Кузюры В.В. к уголовной ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, с чем фио был согласен, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности его волеизъявления, а все условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Таким образом решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Кузюры В.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности является правильным и основано на положениях действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования каких-либо выводов о совершении Кузюры В.В. преступления, в том числе предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ не содержится, а лишь констатируется факт предъявления ему обвинения в соответствующей квалификации. Установление же фактов, на которых настаивает сторона защиты, а именно на совершении Кузюрой В.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ и в этой связи квалификации его действий по названной статье, возможно лишь при несогласии подсудимого с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и рассмотрении уголовного дела по существу в общем порядке.

Вместе с тем, по смыслу закона, закрепленного в ряде решений Конституционного Суда РФ, в частности Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П "По делу о проверке конституционности положений п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с жалобой граждан фио и фио", если в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого (подсудимого), будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в порядке ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В свою очередь отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Таким образом, доводы, приведенные адвокатом в указанной части, противоречат смыслу закона, в связи с чем не могут быть удовлетворению не подлежат.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия первым заместителем прокурора адрес заявлен гражданский иск к фио о возмещении вреда, причиненного преступлением, в сумме сумма. Данный иск был поддержан в судебном заседании стороной обвинения.

По смыслу закона и как об этом указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N23 от 13 октября 2022 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по нереабилитирующим основаниям, суд оставляет гражданский без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, постановлением суда гражданский иск первого заместителя прокурора адрес обоснованно оставлен без рассмотрения, и за гражданским истцом сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, ссылка при разрешении судьбы гражданского иска в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на ч. 2 ст. 306 УПК РФ, которой регулируются требования, предъявляемые к резолютивной части оправдательного приговора, является ошибочной и подлежит исключению. Также в данном случае, вопреки доводам апелляционного представления, не требуется и ссылка на ч. 2 ст. 309 УПК РФ, которой регулируются требования, предъявляемые к резолютивной части обвинительного приговора.

По смыслу закона, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Данные положения закона судом первой инстанции не приняты во внимание, в связи с чем судебная коллегия находит решение Перовского районного суда адрес в части снятия ареста с имущества не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия постановлением Чертановского районного суда адрес от 12 сентября 2019 года, наложен ареста на имущество Кузюры В.В. в виде 100% долей в уставном капитале ООО "Система-Лизинг".., номинальной стоимостью сумма, которой он владеет через контролируемую иностранную компанию "ДОРС ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛИМИТЕД" (Кипр), регистрационный знак ТС, с запретом на совершение любых регистрационных и корпоративных действий, связанных с распоряжением (отчуждением), изменением указанной доли имущества, а также сменой единоличного исполнительного органа. При этом основанием и целью наложения ареста на имущество, согласно указанного постановления явилось, в том числе необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

При вышеизложенных обстоятельствах, в том числе установленного права на обращение прокуратуры с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, по которым был наложен арест на имущество Кузюры В.В, сохраняют свое значение и в настоящее время, в связи с чем в указанной части постановление Перовского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление

Перовского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года которым прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Кузюры Владислава Валерьевича, изменить.

Исключить ссылку в описательно-мотивировочной части постановления на ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Отменить решение о снятии ареста с имущества Кузюры В.В. в виде 100% долей в уставном капитале ООО "Система-Лизинг".., номинальной стоимостью сумма, которой он владеет через контролируемую иностранную компанию "ДОРС ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛИМИТЕД" (Кипр), регистрационный знак ТС, сохранив арест на указанное имущество до принятия решения по гражданскому иску в порядке гражданского судопроизводства;

В остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи