Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-17313/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 16784 и ордер N 301 от 17 июля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым

Вепринцев.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложена на фио обязанность пройти курс лечения от наркомании.

Мера процессуального принуждения Вепринцеву Д.Д. в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ключ от него, хранящиеся на адрес по адрес.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Измайловского районного суда адрес от 17 июля 2023 года Вепринцев Д.Д. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 8 мая 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вепринцев Д.Д. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников О.Б. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. По мнению защитника, суд при назначении фио наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, что подтверждается характеристиками от матери, участкового уполномоченного, от соседей, проходил курсы реабилитации социальной адаптации в 2019, 2020, 2021 и 2023 годах, кроме того, активно способствовал своими показаниями расследованию данного преступления, оказывает помощь больным матери, бабушке и несовершеннолетнему брату, работает, имеет постоянный доход. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дает возможность назначить более мягкий вид наказания в виде штрафа, однако суд не мотивировал невозможность применения к фио положений ст. 64 УК РФ, о чем просила сторона защиты. Считает, что суд не мог принять решение о конфискации автомобиля марки марка автомобиля в отсутствие указанных в Законе относимых и допустимых доказательств его принадлежности на праве собственности подзащитному, поскольку паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации органом дознания не истребовались, в деле отсутствуют. Учитывая изложенное, адвокат просит приговор изменить и, применив к фио положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа, а также исключить применение конфискации автомобиля марки марка автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Вепринцев Д.Д. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Вепринцеву Д.Д. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Вепринцеву Д.Д. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, что прямо указано в приговоре суда.

В частности, признание Вепринцевым Д.Д. своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья его и его родственников, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд обоснованно не нашел достаточных оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного Вепринцеву Д.Д. наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит Вепринцеву Д.Д. на праве собственности (л.д. 20 карточка учета транспортного средства). Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался Вепринцевым Д.Д. при совершении преступления.

Нарушений прав осужденного фио допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 17 июля 2023 года в отношении

Вепринцева... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий