Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 10-17390/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., защитника - адвоката Гуревич С.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуревич С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года, которым в отношении

Т.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Гуревич С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2022 года СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 октября 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Т...

21 октября 2022 года Нагатинским районным судом города Москвы Т... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 декабря 2022 года.

26 октября 2022 года Т... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания фио... под стражей неоднократно продлевался Нагатинским районным судом г. Москвы, последний раз был продлен до 20 июля 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 11 июля 2023 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 20 августа 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио... срока содержания под стражей.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, Т... продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуревич С.В. высказывает несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, указывает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания фио... под стражей, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, не имеется. Отмечает, что ни одного доказательства в обоснование своих доводов следствие суду не представило, кроме того, материалы, приложенные к ходатайству, полностью повторяют материалы, представленные при избрании меры пресечения и для всех последующих продлений. Также суд не указал, какие именно конкретные, фактические достаточные данные указывают на необходимость продления меры пресечения обвиняемому, просто дословно переписав позицию следователя. Адвокат ссылается на ненадлежащую организацию производства по делу, отмечает, что в судебном заседании было представлено доказательство неэффективности расследования и волокиты по делу, однако, судом было проигнорировано данное доказательство. Указывает, что дело не представляет никакой особой сложности, в нем нет многоэпизодности, каких-либо экспертиз. Полагает, что оспариваемое решение вынесено с грубейшими нарушениями норм процессуального закона, принципа состязательности сторон, конституционных прав фио.., судом были проигнорированы требования Конституционного и Верховного судов, а также нормы Кодекса судебной этики. Просит постановление суда отменить, изменив фио... меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении фио.., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, особая сложность дела мотивирована большим объемом следственных и процессуальных действий, выполненных по делу.

Представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения фио... в его причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к Т... иной, более мягкой меры пресечения.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фио.., подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, не работает, не имеет постоянного легального источника дохода. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого Т... деяния, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении фио.., не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Данных о наличии у фио... заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Т... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела. Принимая во внимание, что по уголовному делу необходимо: предъявить фио... и Шарову А.Е. обвинение, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Рассмотрение ходатайства следователя судьей Борисенковой Н.В, ранее рассматривавшим ходатайство об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио.., само по себе о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует. В постановлении приведены нормы уголовно-процессуального закона, которыми суд руководствовался при рассмотрении ходатайства следователя, а также фактические данные, установленные по делу, на основании которых суд принял решение. Повторение в тексте постановления слова "в совершении", является технической ошибкой и на существо принятого решения не влияет.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Т... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина