Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 10-17400/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., адвоката Чурковой А.В., предоставившей удостоверение и ордер, подсудимого Х ..., переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой В.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, которым возвращено прокурору ЮАО г. Москвы уголовное дело в отношении

Х.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения Х... в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, то есть до 18 ноября 2023 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Носковой Ю.В, адвоката Чурковой А.В. и подсудимого Х.., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Нагатинский районноый суд г. Москвы 28 апреля 2023 года поступило уголовное дело в отношении Х.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года уголовное дело в отношении Х... возвращено прокурору ЮАО г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ. В обоснование принятого решения, суд указал, что в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Х... обвинения, указаны время, место и обстоятельства его совершения, обвинительное заключение содержит данные о личности обвиняемого, в начальной части заключения указаны пункт, часть, статья уголовного закона, предусматривающие ответственность обвиняемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено в отношении Х... не содержит неясностей, однако, в нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении в отношении Х... не указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Данное обстоятельство не может быть устранено и является существенным нарушением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова В.А, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Х... обвинения, указаны время, место и обстоятельства его совершения, обвинительное заключение содержит данные о личности обвиняемого, в начальной части заключения указаны пункт, часть, статья уголовного закона, предусматривающие ответственность обвиняемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено в отношении Х... не содержит неясностей, а потому не указание в обвинительном заключении в заключительной части фабулы обвинения - пункта, части, статьи УК РФ не исключает возможность постановления судом приговора по делу или вынесения иного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. Просит постановление суда отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательств.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ковальчук М.А, выражает несогласие с апелляционном представлением, считает судебное решение законным и обоснованным. Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если при составлении обвинительного заключения допущены нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении не указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о нарушении требований ст. 220 УПК РФ и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению фио... Д, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ: он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Соответственно из обвинительного заключения следует, что в нем содержатся формулировка предъявленного обвинения, с указанием квалифицирующих признаков, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах по делу не имеется существенных нарушений уголовно-процессуального закона и суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены состоявшегося постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется фио.., тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Х... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется и суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок содержания Х... под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении

Х... прокурора ЮАО г. Москвы - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Х... в виде заключения под стражу оставить без изменения до 18 ноября 2023 года.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина