Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 10-17474/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Федоровой С.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 5 сентября 2023 года, в отношении

фио

фио, родившегося 27 мая 1982 года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически до задержания проживавшего по адресу: адрес адрес, судимостей не имеющего, - подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 5 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с обманом генерального директора ООО "ГРАН-СИТИ" фио и хищением денежных средств в сумме сумма, перечисленных с расчетного счета указанного общества на счет ООО "Башкирская сахарная компания", а также сумма, переданных за осуществление заведомо невыполнимых действий, направленных на избрание фио депутатом Государственной Думы РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 19 июля 2023 года задержан Василик Б.А, которому на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 5 сентября 2023 года, в пределах срока следствия.

Несогласие с данным постановлением в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат Попов А.В, который указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения его подзащитного под стражу. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания под стражей. Обосновывая данную позицию, адвокат просит учесть, что по месту жительства фио были проведены обыски, и все предметы, имеющие значение для следствия, изъяты. Место жительства фио следственными органами установлено, жилая площадь официально снимается в аренду, по данному адресу проживают гражданская жена обвиняемого и его малолетний ребенок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда адвокат просит отменить, избрать Василику Б.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Проверив все представленные сторонами документы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство следователя об избрании подозреваемому Василику Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых Василик Б.А. заключен под стражу.

Так, ему инкриминируется совершение тяжкого преступления, сопряженного с хищением денежных средств в особо крупном размере в соучастии с лицами, в том числе с неустановленными. Сам Василик Б.А. на момент задержания официально трудоустроен не был, соответственно, легального источника дохода не имел. Постоянно зарегистрирован он в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу, но и там фактически на момент задержания не проживал, находясь в Московском регионе. Со слов обвиняемого известно о фактическом месте его проживания в коттеджном поселке в адрес, тогда как под домашний арест защита предлагает поместить обвиняемого в адрес. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 107 УК РФ домашний арест заключается в нахождении лица в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Потерпевший фио в своих показаниях сообщает о фио как о влиятельном человеке в правоохранительной сфере, угрозы которого он воспринимает реально, а в ходе общения сделал вывод, что обвиняемый имеет возможность проводить оперативно-технические мероприятия, осуществлять прослушивание телефонных переговоров и определять местоположение абонентов сотовой связи (л.д.44-45). В результате оперативно-розыскных мероприятий получены сведения об отсутствии у фио судимостей, поскольку погашение судимости по п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ от 20 февраля 2002 года аннулирует все связанные с нею правовые последствия (л.д. 126).

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Василик Б.А. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания Василику Б.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде предлагаемого защитой домашнего ареста.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы уже проведенных следственных действий.

На данный момент Василику Б.А. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Василик Б.А. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Обжалуемое постановление не содержит выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, а допущения следственного органа об установлении неких обстоятельств основанием для отмены судебного решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым в отношении подозреваемого фио фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 5 сентября 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: