Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 10-17554/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, которым жалоба представителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО " ... ", оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнения представителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Носковой Ю.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд г. Москвы поступила жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "... ", в которой он просит признать незаконным постановление следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио о производстве обыска, действий сотрудников ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио, фио, фио по проведению обыска в помещениях ООО "... " и изъятию электронных носителей и мобильных телефонов, обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением жалоба представителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ООО "... ", оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель фио выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции, излагая обстоятельства проведенного обыска, указывает, что жалоба на действия сотрудников правоохранительных органов была подана на законных основаниях, в интересах ООО "... ", которое не является участником уголовного судопроизводства, сами действия сотрудников полиции являются незаконными и неосновательными и, следовательно, подлежит рассмотрению с вынесением решения суда об устранении нарушений закона. Представитель отмечает, что сотрудники полиции, грубо нарушив требования УПК РФ, регламентирующие основания и порядок производства обыска, не имея законных оснований, без постановления следователя и в отсутствии представителя собственника/работника администрации общества провели незаконное проникновение в служебные помещения заявителя и изъятие электронных носителей и других вещей и предметов, принадлежащих заявителю, что повлекло за собой негативные последствия для общества - фактическое приостановление законной деятельности юридического лица. Полагает, что сотрудниками полиции нарушены требования ст. 182 УПК РФ в части невыдачи копии постановления о производстве обыска представителю администрации общества, в частности, сотрудник полиции фио проводивший обыск, грубо нарушил требования ч. 11 ст. 182 УПК РФ - конституционное право лица на защиту, тем самым ограничил право лица на защиту. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, Конституцию РФ, требования уголовно-процессуального закона, указывает, что сотрудники полиции грубо нарушили права и законные интересы ООО "... ", которые занимали отдельные помещения в том же здании, не принадлежащие юридическому лицу у которого проводился обыск, проведя незаконный обыск без законных оснований и не имея на это постановлений соответствующих процессуальных лиц, что является нарушением ч. 11 ст. 182 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о признании действий сотрудников полиции, указанных в жалобе, незаконными, об обязании руководителя УВД по ЗАО г..Москвы устранить нарушения закона.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные представителем ООО "... ", исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обыск проведен в соответствии со ст. 182 УПК РФ, по возбужденному уголовному делу в период производства предварительного следствия уполномоченным должностным лицом на основании постановления следователя о производстве обыска, которое также вынесено надлежащим должностным лицом в период производства предварительного следствия, мотивировано и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Составленный по результатам проведения обыска протокол обыска соответствует требованиям ст.ст. 166- 167 УПК РФ, который предъявлен всем участвовавшим лицам, последним разъяснены их права, в том числе право делать замечания, протокол обыска подписан следователем и участвовавшими лицами.

Нарушения порядка производства обыска судом не установлено. Как правильно указал суд, у органа предварительного следствия имелись достаточные основания полагать, что в помещениях по адресу: адрес (со всеми корпусами и строениями), могут находиться предметы и документы, имеющие значение для полного и всестороннего расследования уголовного дела.

Довод представителя о нарушении прав ООО "... ", мотивированный тем, что при производстве обыска были изъяты электронные носители и другие вещи и предметы, принадлежащие заявителю, что повлекло за собой негативные последствия для общества - фактическое приостановление законной деятельности юридического лица, суд не может признать состоятельными, поскольку вопрос об относимости тех или иных предметов и документов, изъятых в ходе проведения следственного действия, определяется исключительно следователем с учетом обстоятельств расследуемого им уголовного дела, в рамках своих полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ.

С доводами представителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данные доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд в ходе досудебного производства правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан правосудию.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для вывода о том, что действиями сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве при производстве обыска причинен ущерб конституционным правам и свободам юридического лица ООО "... ", либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о выдаче представителю ООО "... " предметов и документов, изъятых в ходе обыска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "... ", - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина