Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-17555/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, заявителя

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 5 июля 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Никулинского межрайонного прокурора адрес, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления заявителя фио, прокурора фио, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Никулинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Никулинского межрайонного прокурора адрес фио, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы заявителя от 5 июня 2023 года и вынесении по итогам ее рассмотрения ненадлежащего процессуального решения, предписанного ч. 2 ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 5 июля 2023 года жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с вынесенным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что 7 января 2023 года он обратился в Никулинскую межрайонную прокуратуру адрес с просьбой дать Никулинским межрайонным прокурором мотивированную правовую оценку обоснованности и законности постановления от 23 декабря 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалу проверки N82-пр-19 заместителем руководителя Никулинского МРСО фио При этом в обращении не ставился вопрос о рассмотрении его как жалобы, в связи с чем считает неправомерным, противоречащим положениям Приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N45, рассмотрение обращения как жалобы и вынесение 13 января 2023 года постановления в порядке ст. 124 УПК РФ об отказе в ее удовлетворении. Данное постановление было им обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона жалоба не была рассмотрена в установленном ст. 124 УПК РФ порядке. В полученном письменном ответе от 13 июня 2023 года отсутствовали обоснования законности и обоснованности постановлений от 13 января 2023 года и 23 декабря 2022 года, не были приведены доводы заявителя, их анализ и мотивы принятого решения, в связи с чем данный ответ не может отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 2 ст. 124 УПК РФ. Изложенное свидетельствует о том, что жалоба фактически не рассмотрена. Нарушения действующего законодательства суд первой инстанции проигнорировал, уклонился от исполнения своих обязанностей, нарушив конституционное право заявителя на судебную защиту. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 5 июля 2023 года отменить, материалы по жалобе направить в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу в ином составе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор фио, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить в связи с отсутствием предмета проверки, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Никулинского межрайонного прокурора адрес фио, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении жалобы заявителя от 5 июня 2023 года и невынесении надлежащего процессуального решения.

Рассмотрев жалобу заявителя фио, суд первой инстанции принял решение об отказе в ее удовлетворении.

Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

При изложенных обстоятельствах, исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, жалоба заявителя фио не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, однако суд первой инстанции, приняв жалобу к рассмотрению, вынес решение, не отвечающее требованиям ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении дела, является существенным и влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Никулинского районного суда адрес от 5 июля 2023 года отменить, а производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Никулинского районного суда адрес от 5 июля 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: фио