Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 10-17576/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Васиной И.А., судей Юдиной А.М., Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., защитников - адвокатов Тугаева В.Ю., Исаенко С.С., предоставивших удостоверения и ордера, осужденного Каменева С.А., потерпевшего Кривощапова Н.Ф., представителя потерпевшего - адвоката Торкуновой Е.А., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Каменева С.А., адвоката Исаенко С.С. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, которым

Каменев... паспортные данные,... паспортные данные,... зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания 29.06.2022г. и срок содержания под стражей с 08.12.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Каменева С.А. и адвокатов Тугаева В.Ю, Исаенко С.С, поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшего Кривощапова Н.Ф, его представителя адвоката Торкуновой Е.А, прокурора Носковой Ю.В, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Каменев С.А. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в июле 2021г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каменев С.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, указав, что добровольно отказался от совершения преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Каменев С.А, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым.

Указывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелую мать, возместил моральный вред потерпевшему, принес ему извинения. Вместе с тем, судом не принято во внимание его возраст, что реального ущерба не причинено, моральный вред возмещен в полном объеме, преступление не относится к категории преступлений против жизни и здоровья граждан, что дает основания для изменения вида наказания либо срока назначенного наказания. В приговоре нет ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ, а потому наказание назначено без учета данного положения. Также суд формально и необоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Кроме того, необоснованно указано, что он вину не признал, однако вину признавал с момента задержания, суд не дал оценки о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, о чем было заявлено защитником.

Далее отмечает, что было изучено определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.12.2021г. об оставлении без рассмотрения его искового заявления по гражданскому делу вследствие его неявки в суд, которое в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения уголовного дела, поскольку судом установлен его фактический и юридический отказ от иска. Кроме того, о возбуждении уголовного дела он узнал только после его задержания в июле 2022г.

Также отмечает, что неверно установлены время, место и способ совершения инкриминируемого деяния, что привело к необоснованной квалификации событиях в его действий в качестве преступления и его расследованию и последующему рассмотрению судом первой инстанции с нарушением правил подследственности и подсудности, что является основанием для отмены приговора.

Кроме того, он был лишен права на защиту, поскольку перед удалением в совещательную комнату для постановления приговора вопрос о мере пресечения на обсуждение сторон не ставился, а в приговоре отсутствуют указания оснований изменения меры пресечения, а также в резолютивной части приговора отсутствуют разъяснения о порядке и сроках его обжалования в части принятого решения о мере пресечения.

Просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание, изменить вид наказания либо срок наказания, либо категорию преступления, либо применить ст. 73 УК РФ. В дополнительной жалобе просит приговор суда отменить, меру пресечения изменить, избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Исаенко С.С, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что уголовное дело подлежит возврату прокурору, поскольку указанный в обвинительном заключении якобы способ совершения Каменевым преступления является юридически ничтожным, вследствие чего способ совершения Каменевым преступления в обвинительном заключении не указан. Обращение Каменева с иском в суд для реализации конституционных и процессуальных прав не может образовывать состав преступления, а по приговору суда является преступлением. Содержащееся в приговоре утверждение, что орудием преступления является суд, является юридически ничтожным. Нормы закона и порядок гражданского судопроизводства полностью исключают как возможность наличия у Каменев умысла на хищение принадлежащих Кривощапову денежных средств, а также указывают на отсутствие события преступления.

Просит приговор суда от 08.12.2022г. в отношении Каменева С.А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель фио, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Каменеву справедливым. Вина Каменева полностью доказана, квалификация его действий является верной. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Кроме того, указывает, что Каменев не имел реальной возможности продолжить преступную деятельность, поскольку 16.08.2021г. потерпевший обратился в правоохранительные органы, а 14.10.2021г. было возбуждено уголовное дело, а потому действия Каменева нельзя расценивать как добровольный отказ от преступления. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Каменева С.А. в инкриминируемом деянии основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Так, вина осужденного Каменева С.А. в покушении на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, подтверждается как показаниями Каменева С.А. по обстоятельствам заключения с Кривощаповым договора возмездного оказания услуг от 17.09.2019г. на сумму сумма, передачи ему (Каменеву) потерпевшим указанных денежных средств, и обращения его (Каменева) в 2021г. с исковым заявлением в суд относительно неполучения им денежных средств по данному договору;

так и показаниями потерпевшего... о том, что он 17 сентября 2019г. с Каменевым С.А. заключил договор возмездного оказания услуг, связанных с невозвратом денежных средств по договорам займа, по которому он (фио) наличными оплатил услуги в полном объеме в размере сумма, в дальнейшем для ускорения движения по его делу о возврате займа передал еще сумма. Однако через некоторое время Каменев обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с него денежных средств по договору от 17.09.2019г, по которому фактически денежные средства Каменеву он передал, а также убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего на общую сумму сумма

А также вина осужденного подтверждается письменными материалами дела, а именно: заявлением... от 16.08.2021г. о проведении проверки в отношении Каменева С.А, завладевшего его денежными средствами; копиями материалов гражданского дела, изъятых в Никулинском районном суде г. Москвы, среди которых в том числе исковое заявление Каменева С.А. о взыскании с Кривощапова Н.Ф. денежных средств по договору от 17.09.2019г, процентов, понесенных убытков в общей сумме сумма, доверенность от 18.09.2019г. выданная Кривощаповым на имя Каменева о предоставлении его интересов, акт выполненных работ от 27.09.2019г. по договору от 17.09.2019г, определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.07.2021г. о принятии искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела, определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.12.2021г. об оставлении без рассмотрения иска Каменева С.А. к... в связи с неявкой истца в судебное заседание дважды; заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой доверенность от 18.09.2019г, договор от 17.09.2019г, акт выполненных работ от 27.09.2019г. содержат подписи, выполненные... также другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена судом первой инстанции и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доводы Каменева С.А. о непричастности к хищению денежных средств потерпевшего, аналогичные изложенным в жалобах и в суде апелляционной инстанции, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обосновано признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о покушении на мошенничество, то есть хищение денежных средств потерпевшего, путем обмана, в крупном размере.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Суд обосновано признал допустимыми доказательства по делу, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного, показания потерпевшего, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания потерпевшего получили в приговоре надлежащую оценку.

Кроме того, показания потерпевшего, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность его показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Сведений о заинтересованности потерпевшего или об оговоре осужденного не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Приговор содержит подробную и объективную оценку всем доказательствам, в том числе и показаниям осужденного Каменева С.А, данными им в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам совершенного, а также в части отсутствия умысла у осужденного на хищение денежных средств.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в приговоре, порочность которых судом не установлена.

Заключение эксперта соответствует требованиям закона, не доверять выводам которого у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется.

Наряду с чем, следует отменить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

По мнению судебной коллегии, недостоверно утверждение стороны защиты о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Высказаны данные заявления вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Как не нашедшие своего подтверждения, они обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Доводы жалоб о неправильном определении подсудности уголовного дела Никулинскому районному суду г. Москвы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные выводы стороны защиты не основаны на законе, так как действия Каменева С.А. были направлены на незаконное обогащение посредством получения и последующего использования судебного решения, направив исковое заявление о взыскании денежных средств в Никулинский районный суд г. Москвы, то есть по месту жительства потерпевшего.

Доводы жалоб, что имел место добровольный отказ от преступления, что подтверждено определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.12.2021г. об оставлении без рассмотрения искового заявления, которое в соответствии со ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как установлено судом 16 августа 2021г. потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы, на основании которого 14 октября 2021г. было возбуждено уголовное дело, а 06 декабря 2021г. рассмотрение гражданского дела по иску Каменева С.А. Никулинским районным судом г. Москвы оставлено без рассмотрения, а потому Каменев С.А. не имел реальной возможности продолжить преступную деятельность, что нельзя расценивать как добровольный отказ от преступления.

Кроме того, доводы жалоб о нарушении правил преюдиции, не основаны на законе. В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятого в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются прокурором и следователем без дополнительной проверки. Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021г. об оставлении без рассмотрения иска Каменева С.А. к... в связи с неявкой истца в судебное заседание дважды, не относится к таким решениям.

Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 143, 145 - 146 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям защиты, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу, а именно существо обвинения, его формулировка, время, место, способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что формулировка предъявленного обвинения и существо обвинения изложены противоречиво, что ущемляет право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется, чем нарушается его право на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несогласие осужденного и его защиты с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности в инкриминируемом Каменеву С.А. преступлении.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности Каменева С.А. в совершении преступления.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии.

Действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка, является верной, а именно действия Каменева С.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Все диспозитивные и квалифицирующий признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а также для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору, как об этом заявлено стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Как видно из приговора, вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы, а также в представлении доказательств.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном судебная коллегия находит несостоятельными.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, в том числе гражданского дела, не имелось.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены судом при наличии достаточных оснований, в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание судом первой инстанции назначено Каменеву С.А. в соответствии с требованиями ст. 60, ст. 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания Каменеву С.А. мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, а именно наличием положительных характеристик, в том числе со стороны допрошенной в судебном заседании свидетеля фио, наличием малолетнего ребенка, престарелой матери, состоянием здоровья осужденного и его родственников, а также то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Каменеву С.А. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения, решение суда о возможности исправления Каменева только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступлении на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, его отношения к содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, доводы жалобы, касающиеся того, Каменев С.А. был лишен права на защиту, поскольку перед удалением в совещательную комнату для постановления приговора вопрос о мере пресечения на обсуждение сторон не ставился, а в приговоре отсутствуют указания оснований изменения меры пресечения, а также в резолютивной части приговора отсутствуют разъяснения о порядке и сроках его обжалования в части принятого решения о мере пресечения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку разрешение данного вопроса при постановлении приговора предусмотрено в соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, а мера пресечения Каменеву изменена на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, на что прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года в отношении Каменева... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: