Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-17590/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора Лукьяненко В.А, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, заявителя Лисовой О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Лисовой О.А, Лисовой Д.Д, Лисового Г.Д, Лисовой М.Д, генерального директора ЗАО "ИСГ" "Севзапстрой" Лисового Д.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратились заявители Лисовая О.А, Лисовая Д.Д, Лисовой Г.Д, Лисовая М.Д, генеральный директор ЗАО "ИСГ" "Севзапстрой" Лисовой Д.В, в которой просили признать незаконным бездействие Председателя СК РФ Бастрыкина А.И, выразившееся в процессуальном не разрешении по существу им, как руководителем СО, поступившего на его имя заявления N20 от 30 декабря 2021 года о преступлении Генерального прокурора РФ фио и начальника отдела управления по надзору за производством дознания и ОРД деятельностью Генеральной прокуратуры РФ фио по заявлению N2 от 16 ноября 2021 года о преступлении Главного судебного пристава РФ фио по заявлению N1 от 14 октября 2021 года о предоставлении информации о возможном преступном сговоре судебных приставов-исполнителей с начальником Центра по противодействию экстремизму при ГУ МВД по СЗФО фио по умышленному злостному неисполнению вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданскому делу N2-806/2009, о преступлении начальника ЦПЭ при ГУ МВД по СЗФО фио по злостному неисполнению вступившего в законную силу решения от 16 ноября 2009 года Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-806/2009 по хищению земельного участка государственного земельного фонда по адресу: адрес по воспрепятствованию осуществления правосудия, которое зарегистрировано в СК РФ за ГРСК-1084-22 от 10 января 2022 года и обязать указанное должностное лицо произвести необходимые процессуальные действия и принять процессуальное решение по заявлению о преступлении.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года в удовлетворении жалобы заявителей было отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 июля 2022 года вышеуказанное постановление Басманного районного суда г. Москвы было отменено, материал по жалобе заявителей передан на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении 4 августа 2022 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в принятии жалобы заявителей Лисовой О.А, Лисовой Д.Д, Лисового Г.Д, Лисовой М.Д, генерального директора ЗАО "ИСГ" "Севзапстрой" Лисового Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 5 октября 2022 года вышеуказанное постановление Басманного районного суда г. Москвы было отменено, материал по жалобе заявителей передан на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года жалоба заявителей была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Лисовая О.А, Лисовая Д.Д, Лисовой Г.Д, Лисовая М.Д, генеральный директор ЗАО "ИСГ" "Севзапстрой" Лисовой Д.В. просят постановление суда отменить, вынести новое судебное решение и удовлетворить их требования в полном объеме.

Авторы жалобы указывают о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, заведомо неправосудным судебным актом, нарушающим конституционные права граждан РФ на доступ к правосудию и судебную защиту. Указывают, что жалоба подавалась наряду с заявителе, также юридическим лицом, однако суд указал, что она была подана физическим лицом Лисовым Д.В, при этом последний не был извещен о судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление. Указывают, что им до сих пор не выдан протокол судебного заседания, несмотря на их ходатайства. Считают, что протокол не велся. Кроме того, подавалось заявление об отводе судьи Николаевой Е.С. от 7 ноября 2022 года, который не был рассмотрен в установленном законом порядке. Не согласны с выводом суда о том, что их обращение в СК РФ было рассмотрено, поскольку заявление ими было подано на имя Председателя СК РФ Бастрыкина А.И, а ответ был дан фио, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Считают, что ответом фио были грубо нарушены п.п. 8 и 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК РФ, незаконно не применены положения ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Обращают внимание на то, что они просили признать незаконным бездействие Бастрыкина А.И, который является стороной (ответчиком) по уголовному делу. При этом, руководитель 2-го отдела фио, представивший отзыв на жалобу, не представил доверенность от Бастрыкина А.И. Нарушены ст. 240 УПК РФ и ст. 75 УПК РФ, а также ст. 50 ч. 2 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125

УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе вышеуказанных заявителей, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, пришел к обоснованному выводу о том, что обращение заявителей от 30 декабря 2021 года поступило в СК РФ, было рассмотрено 11 февраля 2022 года в соответствии с требованиями ФЗ от 2 мая 2006 года N59 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и было направлено для разрешения в Генеральную прокуратуру РФ, о чем заявители были уведомлены в письменном виде. При этом было указано, что оснований для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ст. 20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (подразделениях) системы СК РФ", утвержденной Приказом СК РФ от 11 октября 2021 N72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ", предусмотрено, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в Книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. В случае поступления такого заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема, оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом, талон-уведомление заявителю не выдается. Также указанные заявления, обращения регистрируются, как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", а также соответствующими организационно-распорядительными документами СК РФ. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа СК или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования.

Указанные требования были полностью соблюдены и права заявителей, не нарушены.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ч. 1 п. 12 УПК РФ и ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N403-ФЗ "О Следственном комитете РФ", на Председателя СК РФ возложены обязанности прежде всего по организации работы СК РФ, а не на рассмотрение конкретных обращений граждан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы заявителей без удовлетворения, поскольку поданное ими заявление, было зарегистрировано, как обращение и рассмотрено в порядке, предусмотренном вышеуказанным Федеральным законом N59, следовательно, бездействия со стороны вышеуказанных должностных лиц, которое причинило ущерб конституционным правам заявителей, либо затруднило их доступ к правосудию, не имеется.

Доводы заявителей, касающиеся неправильного определения судом статуса заявителя генерального директора ЗАО "ИСГ" "Севзапстрой" Лисового Д.В, как физического лица, в то время, как жалоба подавалась от имени юридического лица, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления и не влияют на выводы суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявители извещались о судебном заседании, в том числе, проходившем 20 января 2023 года, о чем свидетельствуют уведомления заявителей, находящиеся в материале, поступившем на апелляционное рассмотрение.

Что же касается заявления об отводе председательствующего судьи, то оно отсутствует в данном материале, и было приобщено заявителями лишь к апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для его рассмотрения у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что заявители не ознакомлены с протоколом судебного заседания, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

При этом, как следует из материала по жалобе, каких-либо ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 20 января 2023 года по материалу N3/12-0134/2023, заявителями не подавалось.

Что же касается копии ходатайства, приложенной заявителями к апелляционной жалобе, то в нем последние просили ознакомить их с протоколом судебного заседания по материалу N3/12-1121/22, а не по материалу N3/12-0134/2023, по которому вынесено обжалуемое постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителей о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителей Лисовой О.А, Лисовой Д.Д, Лисового Г.Д, Лисовой М.Д, генерального директора ЗАО "ИСГ" "Севзапстрой" Лисового Д.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова