Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 10-17605/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, холостого, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей на 02 месяца 14 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

09 декабря 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 декабря 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

25 февраля 2022 года фио объявлен в федеральный розыск.

08 марта 2022 года фио в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

09 марта 2022 года Хорошевским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть по 02 мая 2022 года.

21 апреля 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору адрес в порядке ст. 220 УГПК РФ...

28 апреля 2022 года и.о. заместителя прокурора адрес фио Божковым утверждено обвинительное заключение.

25 мая 2022 года уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ поступило в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

24 марта 2023 года судьей Симоновского районного суда адрес фио Мерзляковым уголовное дело по обвинению фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

21 июня 2023 года уголовное дело поступило прокурору адрес. 21 июня 2023 года уголовное дело поступило в СУ УВД по адрес... адрес, и в этот же день руководителем следственного органа по г. заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России Москве начальником СЧ по РОПД полковником юстиции фио возобновлен срок предварительного следствия и установлен срок предварительного следствия по уголовному делу 01 месяц 00 суток со дня принятия уголовного дела следователем.

21 июня 2023 года уголовное дело принято к производству старшим следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес... адрес капитаном юстиции фио.

21 июня 2023 года руководителем следственного органа заместителем начальника СУ УВД по адрес... адрес начальником СЧ по РОПД полковником юстиции фио внесены изменения в состав следственной группы. Руководителем следственной группы назначен старший следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес... адрес капитан юстиции фио.

11 июля 2023 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 19 суток, то есть до 21 октября 2023 года.

Срок содержания обвиняемого фио под стражей последний раз продлен Хорошевским районным судом адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 21 июля 2023 года.

06 июля 2023 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 02 месяца 14 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2023 года, поскольку срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако по делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым фио и его защитниками.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 18 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, фио продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 14 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио высказывает несогласие с судебным решением, считаю его незаконным и необоснованным, противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам. Суд не принял во внимание, что все следственные действия по уголовному делу уже закончились. Выражает несогласие с выводом суда о том, что его подзащитным нарушалась ранее избранная мера пресечения, в обоснование своей позиции ссылается допрос фио в зале суда. Отмечает, что вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности. Указывает, что не было представлено подтверждающих документов о том, что с его подзащитным пытались связаться следователь или суд, прежде чем объявить его в розыск. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ и требования уголовного-процессуального закона, отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также суд не учел данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, фактически содержит престарелых родителей, имеющих ряд хронических заболеваний, имеет положительную характеристику, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянный доход и является руководителем юридического лица, занимается благотворительностью. Обращает внимание на то, что у его подзащитного нет возможности воспрепятствовать предварительному следствию. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому менее строгую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвоката фио высказывает несогласие с судебным решением, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, указывает, сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а указание на то, что обвиняемый может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, объективно ничем не подтверждено, в то время как фио фактически содержит престарелых родителей, имеющих ряд хронических заболеваний. Отмечает, что в материалах дела имеется заявление о фальсификации нарушений фио ранее избранной меры пресечения. Суд не учел то обстоятельство, что неэффективность проведения следствия доказана тем фактом, что настоящее уголовное дело без постановления приговора было уже возвращено из суда для устранения условий, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Отмечает, что сам факт направления уголовного дела на доследование из суда доказывает, что следствие проводилось с существенными нарушениями, не позволяющими принять законное и обоснованное решение. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому менее строгую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные в суд материала указывают на обоснованность подозрения фио в его причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к фио иной, более мягкой меры пресечения.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фио, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого фио деяния, данные о его личности, что обвиняемый ранее нарушил более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от органов следствия и был объявлен в розыск, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении фио, не найдя оснований для изменения меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального законодательства при задержании обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, привлечении в качестве обвиняемого, не имеется. Мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке. Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый не скрывался от следствия, противоречат представленным материалам, подтверждающим факт нахождения фио в розыске, в установленном законом порядке розыск и решение суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не отменены.

Данных о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ходатайства стороны защиты судом рассмотрены с вынесением мотивированных постановлений, не обоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств не установлено. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного заседания фио была оказана медицинская помощь и судебное заседание было продолжено, при этом о невозможности участия фио по состоянию здоровья в судебном заседании, бригадой скорой помощи не сообщено. Таким образом ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 18 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья фио