Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 10-17639/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

.., подсудимого

фио, адвоката

фио, представившего удостоверение N2843 и ордерN98 от 15 августа 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес и гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 25 октября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления подсудимого фио, адвоката фио, прокурора.., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленного материала усматривается, что в производстве Хорошевского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, поступившее 25 января 2023 года.

6 февраля 2023 года на основании постановления Хорошевского районного суда адрес в отношении подсудимого фио продлен срок содержания под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 25 июля 2023 года.

19 июля 2023 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении фио на три месяца.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 19 июля 2023 года в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 25 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд обосновал продление срока содержания фио под стражей исключительно тяжестью предъявленного обвинения, указав, что он скрывался от обвинения. Вместе с тем суд не учел доводы стороны защиты о том, что фио, являясь гражданином как Российской Федерации, так и адрес, выехал за пределы Российской Федерации на законных основаниях и явился по первому вызову следователя, самостоятельно прибыв в Российскую Федерацию. Суд не учел указания Верховного Суда Российской Федерации о запрете применять меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 193.1 УК РФ. Выводы суда о том, что фио может скрыться от следствия, носят вероятностный характер и основаны на предположениях. Суд не рассмотрел доводы защиты о готовности родственников подзащитного дать согласие на предоставление принадлежащей им квартиры по адресу: адрес, не дал оценку приобщенному документу-нотариально заверенному согласию и не обосновал невозможность избрания в отношении фио меры пресечения, предусмотренной ст. 107 УПК РФ. Просит постановление отменить, ограничиться мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В судебном заседании подсудимый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор... полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 19 июля 2023 года судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, при решении вопроса о мере пресечения суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, оценив которые пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Совокупность установленных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания фио под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца, то есть до 25 октября 2023 года, не найдя оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей фио, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на исследованных материалах уголовного дела.

Сведений о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах дела не содержится.

Данные о личности фио, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам адвоката о незаконности содержания подсудимого под стражей со ссылкой на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, из материалов дела видно, что по данному делу фио содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу, в которых приведены основания избрания фио именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, в том числе и то обстоятельство, что фио скрывался от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении тяжкого преступления.

Вопрос о продлении срока содержания фио под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания фио под стражей, положенными в основу судебного решения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, а потому доводы жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Поскольку таких обстоятельств установлено не было, суд не нашел оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, более мягкую, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки утверждениям адвоката, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил все доводы участников процесса, как прокурора, так и защиты, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 19 июля 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья фио