Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 10-17669/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

.., адвоката

фио

о, представившего удостоверение N15988 и ордер N34/2023 от 16 августа 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката фиоо. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым обвиняемому

.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката фиоо, прокурора.., суд

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 сентября 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан фиоо, допрошен в качестве подозреваемого.

23 сентября 2022 года фиоо. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

24 сентября 2022 года Нагатинским районным судом адрес фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 ноября 2022 года, срок действия которой продлевался в установленном порядке, в том числе 17 мая 2023 года тем же судом на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 22 июля 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 12 июля 2023 года заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес до 22 сентября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя ГСУ СК России по адрес обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фиоо. под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2023 года.

19 июля 2023 года Нагатинским районным судом адрес срок содержания фиоо. под стражей был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фиоо, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что уголовное дело не является сложным и расследование по нему заволокичено, а основания продления аналогичны с предыдущим ходатайством; не проверено надлежащим образом состояние здоровья фиоо.; не проверено наличие оснований, подтверждающих, что фиоо. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевшим фиоо. полностью возмещен ущерб, он имеет малолетних детей, является единственным кормильцем. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат фиоо. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор.., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания фиоо. под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фиоо. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данные обстоятельства были проверены судом и учитывались при принятии решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фиоо. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. Согласно представленным материалам, исследованным судом первой инстанции, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением о продлении сроков следствия, в котором содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после предыдущего продления. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фиоо. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности фиоо, который ранее судим, не имеет источника дохода, оценив которые в совокупности согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что фиоо, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фиоо. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фиоо. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, которые явились достаточными для рассмотрения заявленного ходатайства.

Сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в материалах дела, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено и состояние здоровья фиоо, при этом документов, медицинского заключения, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, суду представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фиоо. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан, обвинение ему предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фиоо. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами. Из материалов дела также следует, что по данному делу фиоо. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания избрания фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фиоо. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фиоо. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фиоо, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фиоо. меры пресечения на более мягкую: домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фиоо. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, доводы стороны защиты о необоснованности продления избранной фиоо. меры пресечения, равно как и ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 19 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

...

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио