Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2000 г. N А14-1139-2000/56/15 Поскольку при рассмотрении дела Фирма не представила доказательств, подтверждающих ошибки, повлекшие переплату налога, суд обоснованно отказал Фирме в удовлетворении иска о возврате из бюджета уплаченных сумм налога и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июля 2000 г. N А14-1139-2000/56/15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: со стороны истца не явились, просили отложить рассмотрение дела, со стороны ответчика не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу научно производственной фирмы "М" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2000 по делу N А14-1139-2000/56/15, установил:

Научно производственная фирма НПФ "М" (далее именуемое НПФ "М") предъявило в арбитражном суде иск к Государственной налоговой инспекции по г. Воронежу, ныне переименованной в Инспекцию МНС РФ по контролю крупных и проблемных налогоплательщиков по г. Воронежу (далее именуемой ГНИ), о признании недействительным инкассового распоряжения ГНИ от 24.08.98 N 61 и о возврате из бюджетов взысканных с истца налога на прибыль в сумме 203502 руб. 50 коп. и пени - 64106 руб. 87 коп.

В процессе рассмотрения спора в суде истец изменил свои исковые требования и просил признать распоряжение ГНИ без номера и даты о взыскании с истца налога на указанных сумм налога на прибыль и пени и о возврате этих сумм из бюджетов.

Решением Арбитражного суда от 24.04.2000 в удовлетворении иска о возврате из бюджета 267609 руб. 37 коп. отказано. Производство по делу в части признания недействительным акта (распоряжения) прекращено. Взыскано с НПФ "М" в доход федерального бюджета 6952 руб. 18 коп. госпошлины.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе НПФ "М" просит об отмене решения суда и удовлетворении иска, поскольку судом неправильно применены ст. 6 ФЗ РФ N 52 о введении в действие части 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", неправильно оценены фактические обстоятельства дела. Телеграммой от 25.07.2000 представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на 2 недели в связи с болезнью.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 171, 174 АПК РФ явка представителей сторон не признана судом обязательной, рассмотрение дела осуществляется судом кассационной инстанции по исследованным судом первой инстанции доказательствам, а ст. 173 АПК РФ для рассмотрения дела в кассационной инстанции установлен срок 1 месяц.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение арбитражного суда вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 22 и 85 АПК РФ и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении данного спора, по результатам проведенной ГНИ 20.02.97 проверки по исчислению и уплате за период с 01.01.95 по 01.02.97 налогов на прибыль и других признано нарушение порядка исчисления этих налогов. Исходя из результатов проверки НПФ "М" представила 10.02.97 и 26.03.97 в ГНИ расчеты налога на прибыль за проверяемый период, в которых были указаны суммы налогооблагаемой прибыли, установленные проверкой - 126040,6 тыс. руб. и 204434,5 тыс. руб. (здесь и далее в отношении действий сторон в 1997 году суммы указаны в не деноминированном выражении). Эти же суммы налогооблагаемой прибыли отражены истцом и в отчетах о финансовых результатах работы предприятия по состоянию на 01.02.97 и на 01.03.97. Признавая факт наличия обязанности по уплате налогов с этих сумм, истец подписал 13.08.97 и 19.08.97 соглашения с финансовыми органами г. Воронежа и Воронежской области и ГНИ о зачете задолженности Администраций перед истцом в счет уплаты налога на прибыль в городской бюджет в сумме 93029715 руб. и в областной бюджет - 34886142 руб. На оставшуюся сумму задолженности по налогу ГНИ 24.02.98 выставила инкассовое поручение N 61 на сумму 75586 руб. 64 коп. которое было исполнено с начислением пени.

Поскольку выводы ГНИ в акте проверки были приняты истцом без возражений и допущенные ошибки добровольно устранены, Арбитражный суд, перепроверив расчеты сторон при исчислении и уплате налога и установив, что никаких доказательств, с бесспорностью подтверждающих допущенные ошибки, повлекшие переплату налога, истцом не представлены, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе истцу в иске о возврате из бюджета уплаченных сумм налога и пени.

Также правильно в соответствии со ст.ст. 22 и 85 АПК РФ судом прекращено производство по делу в части требований истца о признании недействительным акта (распоряжения) без даты и номера, поскольку истец не представил суду такого документа и не доказал, существовал ли этот документ в действительности и каким образом он ущемил права и интересы заявителя.

В соответствии со ст. 91, 95 АПК РФ истцу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины в сумме 3476 руб. 09 коп., эту сумму следует взыскать с НПФ "М".

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2000 по делу N А14-1139-2000/56/15 оставить без изменения, кассационную жалобу научно - производственной фирмы "М" - без удовлетворения.

Взыскать с НПФ "М" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 3476 руб. 09 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.