Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 10-17672/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, обвиняемого

фио, адвоката

фио, представившей удостоверение N15446 и ордер N39 "Д" от 16 августа 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым обвиняемому

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему малолетнего ребенка, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемого фио, адвоката фио, прокурора фио, суд

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2022 года СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 октября 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого.

21 октября 2022 года Нагатинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 декабря 2022 года.

26 октября 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался Нагатинским районным судом адрес, в том числе 16 июня 2023 года срок содержания под стражей фио был продлен до 20 июля 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 11 июля 2023 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 20 августа 2023 года.

Следователь с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2023 года.

17 июля 2023 года Нагатинским районным судом адрес срок содержания фио под стражей был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с судебным решением. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения и продление срока ее действия, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, автор апелляционной жалобы отмечает, что судом не указано, какие именно конкретные фактические и достаточные данные свидетельствуют о необходимости продления меры пресечения. В материалах дела отсутствуют фактические сведения и доказательства наличия намерений у фио скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что фио к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно. Указывает, что судом не были исследованы доказательства правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. В постановлении суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о невозможности применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый фио, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данные обстоятельства были проверены судом и учитывались при принятии решения.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, признал испрашиваемый срок разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, судом не установлено. В представленном ходатайстве следователем приведен подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после предыдущего продления, а также изложены причины, по которым не удалось окончить предварительное следствие в установленные сроки, в частности в связи с длительностью установления местонахождения свидетеля фио

Кроме того, если обвиняемый фио считает, что его право на уголовное преследование в разумный срок нарушено, он вправе обратиться согласно ст. 250 Кодекса административного судопроизводства с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности фио, оценив которые в совокупности согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы обвиняемого о том, что продление срока содержания его под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, которые явились достаточными для рассмотрения заявленного ходатайства.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан, обвинение ему предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами. Из материалов дела также следует, что по данному делу фио содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, препятствующих применению в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую: домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в материалах дела, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено и состояние здоровья фио, при этом документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, суду представлено не было.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 17 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио