Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 10-17708/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоГ., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Кудайберди У.И., переводчика фио

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Савеловского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым

фио

.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 7 мая 2018 года Дудинским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере сумма (штраф оплачен 15.03.2022 года), осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кудайберди У.И. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей с 5 августа 2022 года по день вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кудайберди У.И. в период с 5 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кудайберди У.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления осужденного Кудайберди У.И. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кудайберди У.И. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть на открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кудайберди У.И. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий осужденного, полагает постановленный приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовного закона при зачете осужденному фио времени содержания под стражей. Указывает, что судом зачтено время предварительного содержания под стражей с 5 августа 2022 года, однако, из материалов уголовного дела следует, что фактически фио был задержан 4 августа 2022 года. На основании изложенного, автор представления просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания фио с 4 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков К.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду не соответствия целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания за содеянное. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58, нормы уголовного закона, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Просит приговор изменить, смягчив наказание до несвязанного с реальным лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его адвокат доводы апелляционных представления и жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить наказание.

Прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор изменить по доводам представления.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Кудайберди У.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей Панкратовой Я.И. об обстоятельствах совершения осужденным в отношении нее грабежа, с применением насилия, не опасного для здоровья, при похищении осужденным принадлежащего ей мобильного телефона марки "Айфон";

- показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции) об обстоятельствах осмотра прилегающей к переходу территории на станции метро "Савеловская";

- показаниями самого фио об обстоятельствах совершения грабежа в отношении потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Панкратовой Я.И. о совершенном в отношении нее преступлении, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ранее ей неизвестного мужчину;

- рапортом сотрудника полиции фио о задержании фио;

- протоколами осмотра предметов;

- заключением экспертизы, согласно которому стоимость мобильного телефона, принадлежащего фио, с учетом износа на 4 августа 2022 года составляет сумма, чехла для мобильного - сумма;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у фио обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшей фио и свидетеля обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, и отверг версию осужденного о том, что он каких-либо телесных повреждений потерпевшей не причинил, телефон выхватил ради шутки, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции тщательно проверил все показания фио, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг вышеизложенную версию осужденного, надлежащим образом мотивировав свое решение, и указав доказательства, подтверждающие виновность фио. Так, судом правильно сделан вывод о том, что фио, применив насилие к потерпевшей фио, открыто похитил у нее мобильный телефон. Данный вывод суда в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда 1-й инстанции о допустимости экспертных заключений, поскольку нарушений при проведении экспертиз не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. Показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Кудайберди У.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Кудайберди У.И, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Судом первой инстанции было подробно изучено состояние здоровья Кудайберди У.И. Согласно заключению комиссии экспертов, Кудайберди У.И. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, хроническим психическим расстройством или слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера Кудайберди У.И. не нуждается.

Оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов-психиатров у суда не имелось, поэтому суд первой инстанции, в том числе, с учетом адекватного поведения осужденного в период как предварительного, так и судебного следствия, обоснованно признал Кудайберди У.И. вменяемым. У судебной коллегии сомнений во вменяемости осужденного также не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие у фио заболевания и инвалидности 2 группы, на иждивении троих малолетних детей, родственников и близких лиц, нуждающихся в его заботе и материальной поддержке, его возраст, образование и состояние здоровья, семейное положение, полное признание вины, несмотря на последующий отказ от данной позиции по делу, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкое, в рассмотренном деле не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции в приговоре ошибочно указал на зачет в срок отбывания наказания Кудайберди У.И. времени его содержания под стражей с 5 августа 2022 года, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденный фактически был задержан 4 августа 2022 года.

С учетом изложенного, исходя из требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в этой части изменить и зачесть в срок отбывания наказания Кудайберди У.И. дату его фактического задержания - 4 августа 2022 года. В остальной части, время содержания осужденного под стражей зачтено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 23 мая 2023 года в отношении

фио

... а изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания Кудайберди У.И, помимо периода, указанного в приговоре, день его фактического задержания - 4 августа 2022 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: