Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 10-17751/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А, судей фио и фио, при помощнике судьи Маташовой Е.И, с участием

старшего помощника Симоновской межрайонной прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Филоновой О.Г, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного У... и его защитника адвоката фио на приговор Симоновского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым

У.., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

... Иркутским районным судом адрес по ч.1 ст.105, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный условно-досрочно 13 июня 2018 года по постановлению Саянского городского суда адрес от 30 мая 2018 года на неотбытый срок 02 года 05 месяцев 19 дней, осужден по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания У... под стражей с 03 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда У... признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный У... вину не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный У... выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что доказательств совершения им преступления, как и наличия у него умысла на совершение преступления, в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено. Напротив, доказательства, положенные судом в основу приговора, как считает осужденный, подтверждают его невиновность и изложенную им версию произошедшего.

Суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. К его показаниям суд необоснованно отнесся критически.

Подробно анализируя доказательства по делу, осужденный указывает, что приговор основан на показаниях потерпевшего и свидетелей, являющихся заинтересованными лицами, эти показания надлежащим образом не проверены судом, другими доказательствами не подтверждены. По мнению осужденного, потерпевший оговаривает его, показания потерпевшего опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами. Оглашенные показания потерпевшего в приговоре суда приведены не полностью.

Показания свидетелей-сотрудников полиции и рапорт сотрудника полиции фио осужденный считает недопустимыми доказательствами, основанными на предположениях и данных... адрес, при этом какие-либо видеоматериалы к материалам дела не приобщены. Просит исключить из числа доказательств показания свидетелей-сотрудников полиции фио и фио

По мнению У.., приведенные в приговоре письменные доказательства - протокол осмотра места происшествия, протокол его личного досмотра, протоколы осмотра предметов (документов) не согласуются с показаниями потерпевшего и противоречат им, подтверждая показания осужденного.

Наличие квалифицирующего признака "применение насилия, не опасного для жизни и здоровья" осужденный считает недоказанным, поскольку судебно-медицинская экспертиза потерпевшего не проводилась, медицинские документы, подтверждающие наличие у потерпевшего телесных повреждений.

Также, как полагает осужденный, не подтверждено наличие квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

Кроме того, по мнению осужденного, не подтвержден заявленный размер ущерба - сумма. Данный ущерб противоречит описанию преступления, как полагает осужденный, наличие у него умысла на преступное обогащение опровергается приведенными в приговоре доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у потерпевшего при себе имелся рюкзак и, соответственно, содержимое рюкзака.

Отмечает, что государственный обвинитель частично отказался от обвинения в связи с недоказанностью предмета посягательства (денежные средства в сумме сумма), в связи с чем объем обвинения был уменьшен. Обращает внимание, что суд не в полном объеме разрешилсудьбу вещественных доказательств - изъятых у него денежных средств в сумме сумма и сотового телефона "... "

Также указывает, что при наличии обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судом необоснованно отклонено соответствующее ходатайство стороны защиты.

Также необоснованно судом отклонены ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств и прекращении уголовного дела.

Ссылается на то, что содержание т.1 и т.2 уголовного дела не соответствует содержанию этих томов, с которым он и его защитник ознакомились по окончании предварительного следствия. Нумерация листов данных томов уголовного дела исправлена, объем томов существенно увеличился. Это дает основания полагать, что материалы уголовного дела были изменены после выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Кроме того, просит учесть, что содержится в условиях СИЗО более 2х лет, не имеет возможности трудиться и содержать семью, за время содержания под стражей нарушений не допускал. Считает, что имеет право на смягчение наказания, т.к. фактически уже отбыл половину назначенного ему наказания, но не может воспользоваться правом на условно-досрочное освобождение или замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание на нарушения судом УПК РФ, указывая, что, вопреки требованиям ч.4 ст.231 УПК РФ, постановления о назначении судебного заседания от 01.03.2022г. он не получал, что является нарушением его права на защиту; при разрешении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд не удалялся в совещательную комнату; нарушил порядок рассмотрения разрешения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания его под стражей от 01 марта 2022 года и от 11 августа 2022 года.

Также, по мнению осужденного, показания потерпевшего были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ необоснованно.

По изложенным основаниям осужденный просит приговор суда отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешив вопрос о его условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; разрешить вопрос о судьбе вышеназванных вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат фио в защиту У... также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что доказательств вины У... материалы дела не содержат и в приговоре не приведено, показания свидетелей-сотрудников полиции строятся на предположениях, считает показания свидетелей-сотрудников полиции недопустимыми.

Просит приговор суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что при вынесении приговора судом дана надлежащая и объективная оценка всем доказательствам, которые являются относимыми, достоверными и допустимыми. При назначении наказания судом учтены все юридически значимые обстоятельства. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда первой инстанции о виновности У... в совершении преступления, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего... о том, что 02.03.2021г, примерно в 14 час. 00 мин. он приехал по адресу: адрес, где был припаркован его автомобиль. Подходя к автомашине, он почувствовал один удар в область затылка, после чего упал на асфальт. После этого он почувствовал, как двое людей наносят ему удары по туловищу, повернувшись, он увидел, что нападавших двое, каждый из них нанес ему не менее двух ударов ногами по туловищу, от чего он испытал сильную физическую боль. Затем один из мужчин сорвал с него рюкзак, и нападавшие разбежались. Он встал и попытался догнать одного из нападавших, но не смог и вызвал сотрудников полиции. Одним из нападавших был У... Ему был причинен материальный ущерб в значительном размере на сумму сумма (деньги в сумме сумма, стоимость рюкзака сумма);

- показаниями свидетеля-сотрудника полиции фио о том, что в ходе проведения оперативных мероприятий при просмотре камер видеонаблюдения с целью установления лиц, совершивших грабеж в отношении.., у которого был похищен рюкзак с денежными средствами, было установлено, что злоумышленники скрылись на автомобиле "... ", который был объявлен в розыск. Данный автомобиль был обнаружен и остановлен в адрес, за рулем автомобиля находился У.., у которого были изъяты денежные средства, товарные чеки на новую одежду и рюкзак с вещами. У... вел себя дерзко, говорил: "Вы ничего не докажете". По камерам видеонаблюдения видно, что у одного из злоумышленников после совершения преступления в руках находился рюкзак темного цвета. Грязная одежда, находившаяся в рюкзаке, который был в багажнике автомашины, похожа на одежду, в которой У... скрывался с места совершения преступления;

- показаниями свидетеля-сотрудника полиции фио о том, что 02 марта 2021 года от оперативного дежурного УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступила информация о разбойном нападении по адресу: адрес, возле БЦ "... " в отношении иностранного гражданина. На месте преступления по указанному адресу был обнаружен.., который пояснил, что на парковке возле... на него напали двое неизвестных мужчин, избили и похитили рюкзак, в котором находились деньги.

Им с сотрудниками ОУР ОМВД России по адрес были просмотрены в режиме онлайн записи с... адрес, расположенных в районе совершения преступления, в результате чего установлено, что один из нападавших, у которого в руках находился рюкзак потерпевшего, после совершения преступления пробегает по 3-му адрес адрес и затем движется к д.23, стр.14 по адрес. Второй нападавший также направился в сторону указанного дома. В ходе отработки территории, прилегающей к месту совершения преступления, а также возможных маршрутов отходов злоумышленников были просмотрены камеры видеонаблюдения ГИС ЕЦХД ГСВ адрес, установленные по периметру объекта, расположенного по адресу: адрес, и установлено, что злоумышленники движутся навстречу друг другу.

В ходе дальнейшего просмотра архива записей с камер видеонаблюдения установлено, что от предполагаемого места встречи злоумышленников через несколько секунд отъезжает автомашина темного цвета, марки "... ". В результате изучения ЦБД ГИБДД "... " были установлены государственные номерные знаки указанной машины:...

С целью установления лиц, совершивших преступление, сотрудниками ОУР ОМВД России по адрес автомобиль.., был выставлен в оперативный розыск.

03.03.2021г. сотрудниками ОМВД России по адрес от сотрудников ДПС была получена информация о том, что данный автомобиль был задержан. Он совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по адрес прибыл по адресу: адресо,.., где обнаружили автомобиль марки.., за рулем которого находился фио... фио указанному адресу в присутствии понятых им был произведен личный досмотр У.., в результате которого у того были обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме сумма, мобильный телефон;

- протоколом предъявления лица для опознания от 03 марта 2021 года, в ходе которого потерпевший... У... как лицо, которое совместно с соучастником избило его и похитило рюкзак с денежными средствами;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2021 года с участием фио, согласно которого осмотрен участок местности, на котором совершено открытое хищение имущества потерпевшего. В ходе осмотра потерпевший на местности показал, при каких обстоятельствах у него было похищено имущество. Кроме того, на месте совершения преступления обнаружена ручка от рюкзака, которая, со слов потерпевшего, оторвалась, когда неустановленный следствием соучастник осужденного вырвал у него из рук сумку;

- протоколом личного досмотра У.., согласно которого по адресу: адресо,.., в ходе личного досмотра У... были обнаружены и изъяты денежные средства, а также сотовый телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 марта 2021 года, в ходе которого была осмотрена автомашина.., на которой У... был остановлен в день совершения преступления. В автомобиле был обнаружен рюкзак с одеждой и иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемых ему деяний.

Сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими У.., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда о его виновности, судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника в апелляционных жалобах, показания свидетелей-сотрудников полиции фио и фио относятся к фактическим обстоятельствам, которые стали им известны в связи с осуществлением ими служебной деятельности по раскрытию преступления, установлению лиц, причастных к совершению преступления в отношении потерпевшего, и не носят характер предположений. Таким образом, оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется.

Показания потерпевшего, гражданина КНР, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, правомерно оглашены в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Не доверять показаниям потерпевшего, как верно указал суд первой инстанции, оснований не имеется, они подтверждаются другими доказательствами по делу - протоколом осмотра места совершения преступления с участием потерпевшего, который подробно пояснил обстоятельства совершения преступления, также на месте совершения преступления была обнаружена оторванная ручка от рюкзака потерпевшего; протоколом опознания потерпевшим У... как лица, совершившего нападение на него совместно с соучастником; протоколом очной ставки, в ходе который потерпевший также уверенно указал на У... как на лицо, совершившее преступление в отношении него; показаниями свидетеля фио, которому потерпевший непосредственно после совершения на него нападения сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

Показаниям У... суд в приговоре также дал должную оценку, обоснованно расценив их как избранный осужденным способ защиты.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования не допущено, оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору, вопреки доводам апелляционных жалоб У.., судом не установлено. В материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности У... в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение инкриминируемого ему преступления.

Как верно указал суд первой инстанции, факт открытого хищения имущества потерпевшего в полном объеме подтвержден материалами уголовного дела

Квалифицирующий признак совершения преступления "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать такие действия, которые не создали угрозы для жизни, не причинили и не создали опасности причинения реального вреда здоровью, а были сопряжены с причинением физической боли.

Из показаний потерпевшего, не противоречащих другим доказательствам по делу, судом достоверно установлено, что в ходе нападения осужденный и его неустановленный соучастник подвергли потерпевшего избиению, причинив потерпевшему физический вред.

Квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц, по предварительному сговору" также нашел свое подтверждение и подтверждается доказательствами, исследованными в суде, в т.ч. показаниями потерпевшего, из которых следует, что действия осужденного и его соучастника были согласованными, направленными на достижение единого результата - завладение имуществом потерпевшего.

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен судом, исходя из показаний потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется, и стороной защиты не опровергнут.

Учитывая выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы осужденного, суд обоснованно признал У... вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 01 марта 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о мере пресечения в отношении У... и отложении судебного заседания в связи с отсутствием надлежащего извещения осужденного У... в установленный уголовно-процессуальный срок.

Суд установив, что осужденный У... не извещен своевременно о месте и времени судебного заседания, поставил вопрос об отложении судебного заседания, однако защитник фио, участвовавший по соглашению, заявил о готовности стороны защиты участвовать в судебном заседании, данную позицию поддержал и осужденный У.., сообщив о наличии подготовленного адвокатом ходатайства, после чего адвокатом фио было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое судом было разрешено. Вопреки доводам жалобы осужденного У.., выслушав мнение участников процесса, суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, принятое без нарушения требований уголовно-процессуального закона, не предусматривающего удаление суда в совещательную комнату в случае отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, несмотря на заявление осужденного и его защитника о готовности участвовать в судебном заседании, суд первой инстанции, после изложения государственным обвинителем предъявленного У... обвинения, выяснив отношение участников процесса к обвинению У... и порядок исследования доказательств, разрешив ранее заявленное ходатайство государственного обвинителя об оставлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и установлении срока содержания осужденного под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, то есть фактически, не приступив к судебному следствию, отложил судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия находит доводы жалобы осужденного У... о нарушении положений ч.4 ст.231 УПК РФ и нарушении его права на защиту в связи с рассмотрением дела, неубедительными.

Доводы о нарушении судом первой инстанции порядка разрешения ходатайства государственного обвинителя при разрешении меры пресечения в отношении осужденного 01 марта 2022 года и 10 августа 2022 года являются предметом иного самостоятельного порядка обжалования и не служат основанием для отмены состоявшегося судебного решения, так как не повлияли на выводы суда о достаточности доказательств для вынесения итогового решения по делу о виновности У...

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

адрес ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств У... суд первой инстанции правомерно признал состояние здоровья осужденного, который страдает хроническими заболеваниями, длительное содержание У... в СИЗО, наличие на его иждивении родственников, жены, несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, их состояние здоровья.

Судом верно установлено наличие в действиях У... опасного рецидива в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ. Рецидив преступлений суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ и правомерно учел при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности У... и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, правомерно указав, что оснований для назначения за совершенное им преступление менее строгого наказания, чем лишение свободы, а также для применения к нему положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, равно как и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вывод суда о возможности не назначать осужденному дополнительные наказание в виде ограничения свободы и штрафа также является обоснованным, учитывая данные о личности У.., обстоятельства содеянного, финансовое положение семьи осужденного.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное У... наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения отбытия наказания У... судом назначено верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Довод осужденного У... об оставлении судом без разрешения вопроса о возврате изъятых у него денежных средств, основанием отмены или изменения приговора являться не может, так как в этом случае данный вопрос подлежит разрешению судом, постановившим приговор в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор приговор Симоновского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года в отношении

У... оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также в праве ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: