Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 10-17761/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.В, судей Даниловой О.О, Котовой М.Н.

при помощниках судьи Синегаевой О.Д, Жуковой Л.Н.

с участием:

адвокатов Дергачева В.В.(в защ. Барышниковой К.Е. и Пиунова А.А.), Дергачева И.В. (в защ. Барышникова Ю.И.)

прокуроров Богдашкиной А.А, Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дергачева В.В, Дергачева И.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, которым

Барышникова К.Е, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, незамужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, работающая, зарегистрированная по адресу: г.Москва, адрес, ранее не судимая, Барышников Ю.И, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий неоконченное высшее образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, к. адрес, ранее не судимый, Пиунов А.А, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, детей на иждивении не имеющий, работающий, зарегистрированный по адресу: г. Москва, адрес, ранее не судимого, осуждены (каждый) за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.180

УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Мера пресечения каждому в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления адвокатов Дергачева В.В, Дергачева И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышникова К.Е, Барышников Ю.И, Пиунов А.А. (каждый) признаны виновными в совершении

незаконного использования средств индивидуализации товаров, то есть в незаконном использования чужого товарного знака, совершенного неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные Барышникова К.Е, Барышников Ю.И, Пиунов А.А. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционных жалобах адвокаты Дергачев В.В. (в защиту Барышниковой К.Е. и Пиунова А.А.) и Дергачев И.В. (в защиту Барышникова Ю.И.) выражают несогласие с приговором, находят его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; подробно приводя и анализируя исследованные судом доказательства, полагают, что Барышникова К.Е, Барышников Ю.И, Пиунов А.А. подлежат оправданию в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ; ссылаются на то, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований УПК РФ, поскольку в деле отсутствуют заявления потерпевших, тогда как данная категория дел относится к делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевших; указывают, что продукция с товарным знаком "NEW BALANS", которая фигурирует в приговоре, у осужденных не изымалась; ссылаются на то, что, признав потерпевшими пять правообладателей, суд в приговоре не разграничил эпизоды в отношении каждого из правообладателей; полагают, что суд необоснованно осудил Барышникову К.Е, Барышникова Ю.И, Пиунова А.А. по двум эпизодам преступлений, незаконно превысив объем обвинения, поскольку деяния в отношении компаний Найк и Рибок не образуют признаков уголовного-наказуемого деяния (по размеру ущерба) и подлежат исключению из приговора; считают, что не подтверждены должным образом полномочия Петрыкина П.А, представлявшего интересы компании "Deckers Outdoor Corporation" ("Декерс Аутдор Корпорэйшн"), поскольку у него отсутствовала доверенность от данной кампании; полагают, что сведения о причинении ущерба компании "Deckers Outdoor Corporation" ("Декерс Аутдор Корпорэйшн") подлежат исключению из приговора, поскольку данная торговая марка в Государственном реестре товарных знаков не зарегистрирована в установленном законом порядке; считают, что действия фио, который по указанию сотрудников полиции потребовал приобрести для него крупную партию обуви, что не охватывалось до его обращения умыслом осужденных, носят

явно провокационный характер; утверждают, что Барышникова К.Е, Барышников Ю.И, Пиунов А.А. не знали о контрафактном происхождении обуви, реализацию которой они осуществляли; обращают внимание, что при просмотре стороной защиты видеофайла была установлена безбрендовая обувь (без каких-либо названий и наименований), которая также была направлена на экспертизу и включена в объем обвинения, что превышает объем обвинения, влияет на сумму ущерба и нарушает права осужденных; утверждают, что в действиях осужденных отсутствует такой квалифицирующий признак совершения преступления, как "группа лиц по предварительному сговору"; считают, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно: на результатах ОРМ, которые были получены с нарушениями закона, содержат ряд противоречий; обращают внимание, что в материалах дела отсутствует разрешение суда на проведение ПТП; указывают, что к осужденным были применены незаконные методы ведения следствия, на них оказывалось давление, однако, решение по данному факту в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не принято; считают, что в настоящее время степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, существенно снизилась, в связи с тем, что указанные в приговоре торговые марки поддержали санкции против РФ, ушли с российского рынка, за счет их денежных средств финансируются поставки летального оружия в зону СВО от которого погибают наши граждане; считают, что судом не в полной мере учтены данные о личностях осужденных, состояние их здоровья, условия жизни их семей; суд в приговоре указал, что преступление, за которое осуждаются Барышникова К.Е, Барышников Ю.И, Пиунов А.А. относится к категории тяжких, тогда как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК РФ относится к категории средней тяжести; просят приговор отменить, Барышникову К.Е, Барышникова Ю.И, Пиунова А.А. оправдать в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Харитонов А.В. находит постановленный в отношении Барышниковой К.Е, Барышникова Ю.И. и Пиунова А.А. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поданных на них возражениях, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный в отношении Барышниковой К.Е, Барышникова Ю.И. и Пиунова А.А, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что приговор суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. В силу ст. 297 УПК РФ таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении Барышниковой К.Е, Барышникова Ю.И. и Пиунова А.А, указанные положения закона судом в полной мере не выполнены.

Так, судом первой инстанции были нарушены положения ст. ст. 87, 88, 389.13 УПК РФ при оценке доказательств, не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при решении вопроса о квалификации действий Барышниковой К.Е, Барышникова Ю.И. и Пиунова А.А.

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" разъяснил, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Однако данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены.

Перечисленные в приговоре доказательства не содержат всестороннего анализа и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимых, не опровергают доводы стороны защиты в отношении Барышниковой К.Е, Барышникова Ю.И. и Пиунова А.А, в том числе о их невиновности, с учетом требований ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, а также положений ст. 17 УПК РФ, предполагающей осуждение за совершение преступления лишь на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств и не содержащих неопределенности, влекущей возможность произвольного применения данной нормы.

Судом не дана оценка размеру ущерба, который определен экспертами на основании усредненных цен, а не розничной цены. Помимо этого, не указано, на основании каких научно обоснованных методик эксперт при оценке ущерба исходил из усредненных цен, а также учитывалась ли цена с учетом НДС и торговой наценки.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, должным образом не проверил обоснованность определения органом следствия причиненного правообладателям товарных знаков ущерба, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу.

При определении правильности причиненного ущерба и квалификации содеянного суду первой инстанции следовало исходить из того обстоятельства, что по смыслу закона диспозиция ч. 1, как и ч. 3 ст. 180 УК РФ, в отличие от состава хищений, предполагает причинение крупного ущерба каждому из правообладателей, поскольку объектом преступления являются исключительные права на товарный знак каждого из них, а не путем сложения всей суммы ущерба причиненной всем правообладателям.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", где обращено внимание судов на то, что понятие крупного ущерба, которое использовано в ч. 1 ст. 146 и ст. 147, ст. 180 УК РФ, законодательно определено только для целей применения последней.

Тем самым, суд должным образом не проверил обоснованность определения причиненного ущерба, а также полномочия представителей правообладателей, наличие и срок действия доверенностей.

Без проверки и оценки суда остались доводы стороны защиты о том, что безбрендовая обувь без каких-либо названий и наименований также была направлена на экспертизу и включена в объем обвинения.

Данное уголовное дело судом первой инстанции было рассмотрено в общем порядке, и согласно ст. 303 УПК РФ, приговор должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, они являются существенными, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении Барышниковой К.Е, Барышникова Ю.И. и Пиунова А.А, приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить все перечисленные выше нарушения.

В связи с отменой приговора в виду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года в отношении

Барышниковой К.Е, Барышникова Ю.И. и Пиунова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Барышниковой К.Е, Барышникова Ю.И. и Пиунова А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: