Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 10-17782/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., осужденного фиоХ. оглы, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым

фио

фио, родившийся 26 октября 1963 года в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, холостой, работающий, не судимый, осужден

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 229.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно фиоХ. оглы назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фиоХ. оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фиоХ. оглы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания время содержания фиоХ. оглы под стражей в ходе предварительного следствия период с 27 февраля 2020 года по 22 мая 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

На основании ч. 3 - 4 ст. 72 УК РФ, время нахождения фиоХ. оглы под запретом определенных действий в период с 23 мая 2021 года по 21 июля 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фиоХ. оглы признан виновным в совершении контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропного вещества в крупном размере (по двум преступлениям); покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере (по двум преступлениям).

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фиоХ. оглы виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что приговор не содержит сведений об ее участии в судебном разбирательстве. Излагая в жалобе показания фио, указывает, что он признал вину в приобретении и хранении психотропных веществ по просьбе знакомого и умысла на совершение контрабанды у него не было, о содержании посылки первоначально не знал, вторую посылку он не получал и думал, что она утеряна. Защитник считает, что вина фио в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана. Перечисляя доказательства, положенную в основу приговора, указывает, что свидетели и понятые лишь присутствовали при изъятии посылки, выводы следствия основаны на домыслах, так как собранными доказательствами не установлены дата, время и место возникновения у фио умысла, не установлен факт приискания им неустановленного лица для отправки МПО, не установлен отправитель и какие-либо данные о нем, сведения о то, что фио самостоятельно заказал психотропное вещество в деле отсутствует. Только после поступления посылки в Москву ему стало известно о ее содержимом, доказательств того, что он имел умысел на совершение контрабанды, предпринимал меры, направленные на заказ или отправку посылки из Гонконга в Россию, не имеется. По мнению адвоката, доказан лишь факт получения Калантаровым посылки, что квалифицируется по ч. 3 ст. 30, ст. 228 УК РФ. Считает, что обвинительное заключение не соответствует ч. 1 ст. 220 УК РФ, поскольку органом предварительного следствия не установлены обстоятельства приобретения психотропных веществ, дата, время заказа, способ заказа, где и как именно была произведена оплата за это вещества, не установлен отправитель вещества, таким образом версия фио не опровергнута и с учетом ч. 2 ст. 14 УПК РФ, отсутствия доказательств совершения контрабанды, его действия могут быть квалифицированы лишь по ч. 2 ст. 30 ст. 228 УК РФ.

Отмечает, что фио ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, учитывая его возраст, защитник считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Адвокат просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда либо изменить приговор в сторону смягчения в соответствии с доводами жалобы с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражала по доводам апелляционной жалобы и просила оставить ее без удовлетворения, при этом приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что фиоХ, оглы совершил два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина фиоХ. оглы в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями фиоХ. оглы, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах направления посылки его знакомым Николаем на его имя в отделение почтамта адрес, по сообщенному им номеру он (фио) отслеживал движение данной посылки через сеть Интернет, Николай ему сообщил, что в посылке находится гаммабутиролактон; Калантарову стало известно, что это запрещенное психотропное вещество, чему не придал должное значение, хотя понимал, что приобретение и хранение данного вещества запрещено на адрес; 22 июля 2017 г. он забрал посылку, которую ему отправил Николай, в почтовом отделении в адрес, впоследствии был задержан сотрудниками полиции, по пути следователя в оперативную таможню, он удалил сведения в социальных сетях "Viber" и "Watssap" о переписке с Николаем про запрещенное вещество; в присутствии понятых у него было изъято психотропное вещество, полученное в почтовом отделении; в судебном заседании фио указал, что сообщил следователю о том, что на его имя пришла вторая посылка;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио, фио, фио, фио, фио об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "контролируемая поставка" в связи с поступлением информации о международном почтовом отправлении (МПО) из Гонконга через Внуковскую таможню в адрес фио, обстоятельствах получения Калантаровым данной посылки и его задержании, после чего в присутствии понятых у фио было изъято данное МПО, в котором обнаружен и изъят пакет с жидкостью, впоследствии было осмотрено жилище фио и автотранспортное средство; показаниями понятых фио и фио об обстоятельствах проведения личного досмотра фио, в ходе которого был изъят, в том числе, телефон последнего;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио о том, что переписка, осмотренная из телефона фио, свидетельствует об обсуждении группы лиц, с использованием сленга, приобретения и перевозки наркотических средств, речь идет о "воде", что означает гаммабутиролактон, о марихуане, ЛСД;

показаниями свидетелей - сотрудника полиции фио, понятых фио и фио об обстоятельствах проведения осмотра жилища фио, осмотра включенного компьютера, в истории поиска был обнаружен сайт о психотропных веществах; изъят системный блок, две флэш карты, другие документы и предметы.

Вина фиоХ. оглы также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом личного досмотра, согласно которому осмотрено находящееся при фиоХ. оглы МПО, в коробке обнаружен полимерный пакет с накручивающейся крышкой; протоколом личного досмотра, согласно которому произведен личный досмотр фиоХ. оглы, обнаружены предметы и документы, в том числе, мобильный телефон; заключением специалиста и заключением эксперты, из которых следует, что вещество в виде жидкости, изъятое у Каланатарова в МПО 22 июля 2017 года, представляет собой смесь (препарат), содержащий психотропное вещество - гаммабутиролактон, масса которого составляет 984, 20 грамма на момент первого исследования; протокол осмотра данного психотропного вещества, трубки для полива и первоначальной упаковки МПО; результатами проведенного ОРМ "контролируемая поставка", зафиксированными в справке о проведении данного мероприятия; протоколом осмотра жилища фиоХ. оглы, согласно которому в ходе осмотра обнаружен компьютер, книжка с рецептами и надписью "Квинтон форте", удостоверение и документы на имя фиоХ. оглы; протоколом осмотра предметов, из которого следует, что с участием специалиста был осмотрен системный блок, изъятый в ходе осмотра жилища фио, в котором имеется информация о просмотре статьи о "бутирате", о продаже запрещенных к обороту веществ, включая гаммабутиролактон, сведения о движении указанного МПО и его доставке, 22 июля 2017 года посылка доставлена в Кронштадт; протоколом явки с повинной фиоХ. оглы об обстоятельствах получения посылки 22 июля 2017 года, содержащей гаммабутиролактон; протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе личного досмотра фиоХ. оглы мобильный телефон, содержащий сведения об осуществлении перевода денежных средств от 07.06.2017г. от фио на имя фио, находящемуся во Вьетнаме в размере сумма, обнаружен чат, содержащий сообщения в период с мая по июль 2017 года, в которых участники чата

обсуждают разные темы связанны с наркотиками, о "воде"; отчетом об отслеживании МПО, согласно которому получателем является фио, отправление прибыло на адрес, место прибытия Домодедово, сортировочный центр, и получено адресатом, место получения Кронштадт; отчетом об отслеживании МПО от 08 августа 2017 года, согласно которому получателем указанного отправления является фио, отправление принято в отделение связи в Гонконге, 19 июля 2017 года отправление прибыло на адрес, местом прибытия является Домодедово, 20 июля 2017 года отправление прибыло в сортировочный центр, который расположен в адрес, вес прибывшего отправления 1 кг 287 гр; актом сбора образцов в почтовом отправлении МПО, перемещаемом их Китая в Россию; заключением специалиста и заключением эксперта, согласно которому представленная на исследование жидкость, изъятая в ходе ОРМ 09 августа 2017 года, представляет собой психотропное вещество - гаммабутиролактон, на момент проведения исследования, составляет 987, 10 г..; протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен пакет, содержащий внутри бутылку с исследованной жидкостью; протоколом осмотра предметов, согласно которому, осмотрена картонная коробка и сведения о получателе Каланатарове, внутри коробки находится полимерная защитная пленка, внутри которой находится кисть малярная с нанесенными сбоку иероглифами, извещения "Почта России" на имя фио и сведения об отправлении данной посылки, массой 1 кг 230 г из Гонконга, с адресом выдачи в адрес; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия "контролируемая поставка" и "сбор образцов" проведены в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности". Содержание протоколов составленных в ходе ОРМ подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Версия фиоХ. оглы о его непричастности к совершению контрабанды психотропных веществ и распространению психотропных веществ, были проверены при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельная, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Наличие умысла у фиоХ. оглы на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропных веществ подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе, сведениями о получателе международных почтовых отправлений, фактом получения фиоХ. оглы посылки 22 июля 2017 года, показаниями самого фиоХ. оглы, который указал на обстоятельства получения посылки 22 июля 2017 года, содержание которой ему было известно, как и на обстоятельства прибытия на адрес второй посылки 01 августа 2017 года на его имя, результатами оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, фиоХ. оглы осознавал общественную опасность своих действий по перемещению через Государственную границу РФ психотропных веществ одного вида, содержащихся в каждой из двух посылок.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, фиоХ. оглы в целях осуществления умысла на незаконный сбыт психотропных веществ совершил действия по незаконному приобретению этих веществ, входящие в объективную сторону сбыта.

О том, что умысел фиоХ. оглы на сбыт психотропных веществ был сформирован до того, как указанные вещества пересекли таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, свидетельствует наличие большого количества психотропных веществ, характер переписки, имеющейся в электронном устройстве, изъятом у фиоХ. оглы, указывающие в совокупности о создании фиоХ. оглы условий для совершения преступлений, при этом сбыт психотропных веществ не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Безосновательными являются также доводы адвоката, приведенные в судебном заседании, относительно недостоверности положенных в основу приговора доказательств и их недостаточности для выводов о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлений, поскольку все обстоятельства, которые в силу ст. 73 и ч. 1 ст. 307 УПК РФ подлежат доказыванию и отражению в приговоре суда, получили в результате судебного разбирательства надлежащее подтверждение.

Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного фиоХ. оглы и правовой оценке его действий как совершение контрабанды, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС психотропного вещества в крупном размере (по двум преступлениям); покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере (по двум преступлениям). С учетом изложенного суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фиоХ. оглы по ч.3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установив, что фиоХ. оглы по двум преступлениям совершил покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере и признав его виновным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по двум преступлениям, допустил техническую ошибку в описательной-мотивировочной части приговора при квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 228.1 УК РФ, не указав пункт "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом мотивировал в приговоре выводы о наличии данного квалифицирующего признака - крупный размер. Допущенная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого в отношении фиоХ. оглы судебного решения.

Таким образом, в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести изменения и указать, что фиоХ. оглы совершил два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, Вопреки доводам адвоката, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело в суде первой инстанции было рассмотрено с участием защитника - адвоката фио, что не указано во вводной части приговора в нарушении требованиями ст. 304 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора и указании во вводной части приговора об участии адвоката фио

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ явки с повинной, состояния здоровья фиоХ. оглы и его родственников, которым он оказывает материальную и иную помощь, его имущественного и семейного положения, а также то, что фиоХ. оглы не судим, положительно характеризуется. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не установлено судом первой инстанции и судебной коллегией.

Суд верно руководствовался при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, не выйдя за его максимальный предел, а также не применив дополнительные виды наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание фиоХ. оглы является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступлений и данным об его личности.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, выводы об этом мотивированы. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Вид исправительного учреждения фиоХ. оглы назначен в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное фиоХ. оглы наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенных им преступлений и данным об его личности. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 06 апреля 2023 года в отношении фио фио изменить, указать во вводной части приговора об участии адвоката фио

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что фио фио - фио совершил два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи