Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2000 г. N А35-880/2000С8 Поскольку суд не дал оценки положению об отделе вневедомственной охраны, которым предусмотрено, что отдел создается в установленном порядке на принципах самоокупаемости, самофинансирования и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность за счет средств, поступающих за услуги по охране имущества собственников на основе договоров, дело о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июля 2000 г. N А35-880/2000С8
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2001 г. N А35-880/00-С8 и от 25 июля 2001 г. N А35-880/00-С8

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального АКБ "С" в лице Курского филиала, г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.05.2000 по делу N А35-880/2000С8, установил:

Отдел вневедомственной охраны N 1 при УВД г. Курска, обратился к Межрегиональному акционерному коммерческому банку "С" в лице Курского филиала о взыскании 65708 руб. 87 коп., в т.ч. 41068 руб. 05 коп. основного долга, 24640 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2000 с Межрегионального АКБ "С" в лице Курского филиала в пользу отдела вневедомственной охраны N 1 при УВД г. Курска взыскано 41068 руб. 05 коп. долга, 8058 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.05.2000 Решение от 27.03.2000 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с данными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит оба судебных акта отменить, т.к. суд не учел все обстоятельства дела.

Так, ответчик не согласен с позицией суда, установившего, что договор и смета к нему заключены 07.05.99 в соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен также с выводом апелляционной инстанции о том, что стороны, подписав договор 07.05.99, согласились установить срок его действия с 01.01.99.

При вынесении решения не принят во внимание факт отсутствия полномочий отдела вневедомственной охраны со ссылкой на безусловную компенсацию расходов по оплате услуг охраны в зависимости от установленных нормативными актами государственных органов тарифов.

В судебное заседание ответчик не явился, хотя надлежаще извещен о дне и месте слушания дела.

Истец не согласен с доводами кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.06.2000 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 07.06.94 заключен договор по охране помещения банка, согласно которому Курский филиал обязался производить оплату услуг истцу по охране до 10 числа ежемесячно в соответствии с согласованной сметой расходов в сумме 7011 руб. 14 коп. (деноминированных).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что при увеличении в период действия договора на основании нормативных актов исполнительной власти расходов охраны на содержание личного состава банк обязуется компенсировать охране соответствующую сумму с начала срока действия, установленного нормативными актами.

19.01.99 было принято Постановление Правительства Российской Федерации N 72 "О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исправительной системы Российской Федерации", согласно которому с 01.01.99 повышены месячные оклады в 1,62 раза сотрудникам органов внутренних дел.

Поскольку увеличились расходы на содержание личного состава по охране помещений, принадлежащих ответчику, истец предъявил к последнему требование о взыскании разницы в стоимости оплаты услуг.

Отказ ответчика от выплаты разницы в стоимости услуг за январь - май 1999 года в сумме 41068 руб. 05 коп. послужил основанием для предъявления к нему требований о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24640 руб. 82 коп.

Суды, удовлетворяя иск в части основного долга и частично процентов, ссылались на то обстоятельство, что увеличение расходов по охране объектов с января по май 1999 года основано на п. 4 договора от 07.06.94, а также Постановление Правительства Российской Федерации N 72 "О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации".

Однако суд не учел, что действие вышеназванного постановления распространяется на органы внутренних дел Российской Федерации, финансируемых из федерального бюджета Российской Федерации.

Суд не дал оценки имеющемуся Положению об отделе вневедомственной охраны N 1 ОВО при УВД Курской области, утвержденному 24.12.94, которым предусмотрено, что отдел создается в установленном порядке на принципах самоокупаемости, самофинансирования и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность за счет средств, поступающих за услуги по охране имущества собственников на основе договоров.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого необходимо исследовать все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и с учетом добытых доказательств разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2000 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.05.2000 по делу N А35-880/2000С8 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.