Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 10-17939/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес...

защитников - адвокатов фио, фиоМ.-Ж, предоставивших удостоверения и ордера, осужденных фио, фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио... на приговор Пресненского районного суда адрес от 10 марта 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работавший, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ фио заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 03 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

фио, паспортные данные, гражданка РФ, замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, - осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ фио заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 02 года 06 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения фио домашний арест, фио запрет определенных действий - отменены.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

На основании ст. 72 УК РФ фио зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 августа 2022 года по 23 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время содержания под домашним арестом в период с 24 декабря 2022 года по 10 марта 2023 года из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ.

На основании ст. 72 УК РФ фио зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 по 19 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время содержания под домашним арестом в период с 20 августа 2022 года по 23 декабря 2022 года из расчета один день домашнего ареста за один день принудительных работ.

На основании п. п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения фио под запретом определенных действий с 24 декабря 2022 года по 10 марта 2023 года из расчета один день запрета определенных действий за один день принудительных работ.

К месту отбывания наказания осужденным фио и фио постановлено следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по адрес и адрес (по месту жительства) за получением предписания.

Разъяснено осужденным, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов фио, фиоМ.-Ж, осужденных фио, фио, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора... просившей приговор изменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств, и возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио, фио признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление ими совершено в период с 06 по 09 августа 2022 в адрес в отношении потерпевшей фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио, фио вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио

считает приговор несправедливым и подлежащем изменению.

Излагая в жалобе смягчающие обстоятельства, на которые указано в приговоре суда, считает, что судом была установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.64 УК РФ.

Адвокат указывает, что суд неправильно применил нормы уголовного закона при назначении наказания, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. фио положительно характеризуется, не связан с криминальным обществом, не судим, является студентом и молодым отцом, а потому его исправление возможно при назначении условного осуждения, имеются основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что наказание в виде принудительных работ для осужденного является слишком суровым и необоснованным, не отвечающим принципам гуманизма.

Просит приговор суда изменить, назначить фио наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фиоМ.-Ж. в защиту осужденной фио, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению.

Указывает, что в судебном заседании не были предметом судебного разбирательства сведения о расследуемом уголовном деле, выделенном 11.11.2022г. Между тем, суд не снял арест с изъятых денег и постановилхранить деньги до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу, тем самым превысив компетенцию.

Ссылаясь на положения п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, указывает, что вопрос о наложении ареста на имущество по уголовному делу, находящемуся в производстве органа предварительного следствия не входит в компетенцию суда, рассматривающего иное уголовное дело по существу. Таким образом, наложение ареста по выделенному уголовному делу может быть осуществлено в порядке, предусмотренном ст.115 и ст.165 УПК РФ.

Просит приговор суда в отношении фио изменить, определив судьбу вещественных доказательств - денежных средств, изъятых у фио, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ следующим образом: оставшуюся невозмещенную сумму ущерба в размере сумма вернуть по принадлежности потерпевшей фио, а остальные сумма вернуть фио, как не относящиеся к настоящему уголовному делу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные доводы в апелляционных жалобах, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио, фио в инкриминируемом им деянии, основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Так, вина в совершении мошеннических действий осужденных объективно подтверждена:

показаниями фио о том, что в указанное время с целью подработки, согласился на предложение фио получить от женщины денежные средства и передать их фио, что он и сделал, получив в качестве оплату за услугу от фио сумма;

показаниями фио по обстоятельствам получения от людей в мессенджере сведений о получении обманным путем денежных средств от фио и передачи информации курьеру фио, который в свою очередь забрал денежные средства у бабушки и передал их незнакомому ей человеку;

показаниями потерпевшей фио о том, что 06 августа 2022 года ей на телефон позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником банка и сообщил, что неизвестный мужчина по доверенности от ее имени хочет взять кредит, однако в настоящее время он задержан и находится в СИЗО. Потом ей позвонил неизвестный мужчина и представился сотрудником полиции, сообщив, что в банке идет проверка денежных средств и необходимо проверить ее денежные средства, отдав их курьеру. 09 августа 2022г. к ней домой пришел неизвестный ранее фио, представился курьером из банка, передал ей договор банковского обслуживания, а взамен она передала ему денежные средства в размере сумма. фио пообещал, что в ближайшее время вернет ей денежные средства, однако в дальнейшем она поняла, что стала жертвой мошенников;

показаниями свидетеля фио, принимавшего 18 августа 2022г. в качестве понятого участие при производстве личного досмотра фио, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты из сумки денежные средства в размере сумма, из серого портфеля изъяты сумма, а также мобильный телефон.

Кроме того, о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира, где фио указала на место, где передала денежные средства фио; протоколы осмотра предметов, в ходе которых осмотрены изъятые у фио мобильный телефон и денежные средства в размере сумма, а также осмотрены изъятые в ходе личного досмотра у фио мобильные телефоны и денежные средства в размере сумма; протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена копия договора банковского обслуживания от 09.08.2022г, а также осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой фио узнала фио, который забрал у нее денежные средства в размере сумма и передал ей договор банковского обслуживания; а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена судом первой инстанции и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Суд обосновано признал допустимыми доказательства по делу, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных, показания потерпевшей и свидетеля, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку, и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

Сведений о заинтересованности указанных лиц или об оговоре осужденных не имеется.

Приговор содержит подробную и объективную оценку всем доказательствам, в том числе и признательным показаниям осужденных.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе и в протоколах осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в приговоре, порочность которых судом не установлена.

Наряду с чем, следует отменить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Обстоятельства обнаружения и изъятия при проведении личного досмотра предметов и денежных средств были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше предметы и денежные средства были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и помещены на хранение без нарушений закона.

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о совершении фио, фио совместно с неустановленными лицами мошеннических действий в отношении потерпевшей фио, выполняющих функции сбора похищенных у потерпевшей денег, с отведенной каждому конкретной ролью, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Действия каждого были согласованы, охватывались единым преступным умыслом, несмотря на распределение ролей, были связаны, дополняли друг друга, действия осужденных находились в причинной связи и были направлены на достижение общего для них преступного результата.

Суд правильно установилфактические обстоятельства, обоснованно квалифицировал действия фио и фио по ч.3 ст.159 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с чем соглашается судебная коллегия. Таким образом, оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно для отмены приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденными преступления, направленного на хищение денежных средств потерпевшей мошенническим способом, надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Не установлено по делу и нарушения права осужденных на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора. Показания потерпевшей и свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, в том числе и с согласия сторон.

Как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности каждого, их роли и степени участия, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд располагал сведениями о возрасте, состоянии здоровья осужденных и их родственников, их семейном положении, наличии положительных характеристик, принесении извинений потерпевшей, признании вины и раскаянии в содеянном, наличии малолетнего ребенка у фио, в том числе суд учел в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное фио возмещение ущерба потерпевшей, что судом обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в отношении фио судом соблюдены.

Доводы защиты, что фио также частично возместила ущерб потерпевшей, представив суду первой инстанции расписку от 02.12.2022г, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств того, что указанные в расписки денежные средства были переданы именно фио, не представлено. Так, в ходе судебного следствия потерпевшая фио данное обстоятельство не признала, пояснила, что фио к ней не приходила, а кроме того, согласно материалам дела на период 02 декабря 2022г. фио находилась под домашним арестом.

Иных оснований для смягчения наказания, в рамках состязательного процесса суду первой инстанции представлено не было.

Принятие во внимание наличие всех смягчающих обстоятельств отразилось и на решении суда о применении к осужденным положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Согласиться с доводами защиты о чрезмерной суровости назначенного фио и фио наказания судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку назначенное им наказание находит соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание фио и фио, либо данных, свидетельствующих о том, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им не в полной мере, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно применил положения ст. 53.1 УК РФ и заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами, оснований не согласиться с таким решением судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное фио и фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения фио и фио назначенного наказания, в том числе, с учетом данных о личности осужденных, а также представленных дополнительных сведений о трудоустройстве фио и состоянии здоровья его матери, путем назначения наказания в виде исправительных работ, и применения положений ст. 73 УК РФ, о чем было заявлено стороной защиты в суде апелляционной инстанции, и поддержано осужденными.

Вопреки утверждениям защиты, судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для этого, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Между тем, соглашаясь в части с жалобой адвоката фиоМ.-Ж, судебная коллегия полагает, что приговор в части разрешения вопроса судьбы денежных средств в размере сумма, изъятых в ходе личного досмотра фио и фио, признанных в качестве вещественных доказательств, на которые 18 октября 2022 года Пресненский районным судом адрес наложен арест, подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, поскольку судом не мотивированы выводы о необходимости хранения указанных денежных средств до принятия итогового решения по выделенному уголовному дела, а также в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд не указал в приговоре решение относительно ареста имущества, который наложен на основании постановлений Пресненского районного суда адрес от 18 октября 2022 года.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 10 марта 2023 года в отношении фио, фио в части разрешения судьбы денежных средств в размере сумма, изъятых в ходе личного досмотра фио и фио, признанных в качестве вещественных доказательств, на которые 18 октября 2022 года Пресненский районным судом адрес наложен арест - отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении фио, фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката фио... удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: