Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2023 г. по делу N 10-17956/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, обвиняемого

фио

и его защитника - адвоката

фио, представившего удостоверение N2904 и ордер N989912 от 6 июля 2023 года, обвиняемого

фио

фио

и его защитника - адвоката

фио, представившего удостоверение N39/1226 и ордер N02/014 от 7 июля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее несудимого;

фио

фио, паспортные данные, гражданина РФ, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее несудимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 07 сентября 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления обвиняемых фио фио, фио, адвокатов фио, фио прокурора фио, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 07 апреля 2023 года СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств фио паспортные данные.

12 апреля 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио и фио

13 апреля 2023 года фио и фио, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

13 апреля 2023 года Зеленоградским районным судом адрес в отношении обвиняемых фио и фио фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 7 июня 2023 года, срок действия которой 6 июня 2023 года продлен тем же судом на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 07 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен 27 июня 2023 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2023 года.

Следователь с согласия руководителя СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио фио на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 07 сентября 2023 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 04 июля 2023 года срок содержания фио и фио под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 07 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований УПК РФ. Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении его подзащитного меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Отмечает, что перечисленные в постановлении суда выводы о том, что фио, находясь на свободе, скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Судом первой инстанции не было учтено, что фио давал подробные показания по существу исследуемых событий, активно способствовал раскрытию преступления, не скрывался, противодействия следствию не оказывал. Просит постановление Зеленоградского районного суда адрес от 04 июля 2023 года отменить, избрать в отношении фио фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным. Указывает, что содержание постановления не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отсутствуют указания на какие-либо фактические обстоятельства, которые подтверждали бы наличие оснований для продления срока содержания фио под стражей. Отмечает, что судом не приведены основания, по которым фио не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Обращает внимание суда на то, что фио вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, оказывает содействие следствию, имеет на иждивении отца, являющегося инвалидом второй группы, который нуждается в поддержке, на основании договора аренды квартиры имеет законное право проживать по адресу: адрес, намерений скрываться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеет. Просит постановление Зеленоградского районного суда адрес от 04 июля 2023 года отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, либо иную, более мягкую, меру пресечения.

В судебном заседании адвокаты фио, фио, обвиняемые фио, фио доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор фио, возражая против доводов апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем были представлены отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио фио под стражей, составленные уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым фио и фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем справедливо признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемых под стражей разумным, обоснованным и необходимым. Вопреки доводам стороны защиты, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волоките по делу, не установлено.

Разрешая ходатайство следователя в отношении фио и фио фио, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Так, суд учел, что фио и фио обвиняются в совершении корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности фио, который по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, данные о личности фио фио, который по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио и фио с учетом тяжести предъявленного им обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, могут скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов, исследованных в полном объеме судом первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио и фио фио под стражей, а поэтому доводы адвокатов о том, что продление срока содержания под стражей фио и фио фио произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемым срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении фио и фио фио иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено состояние здоровья фио и фио фио, при этом каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у фио и фио фио заболеваний, препятствующих их содержанию по состоянию здоровья под стражей в следственном изоляторе, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио и фио с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ были законно и обоснованно задержаны по подозрению в совершении преступления, мера пресечения фио и фио избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение им было предъявлено с соблюдением положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио и фио фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемым фио и фио под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио фио под стражей были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио и фио фио основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио и фио фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио и фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемых, также не находит оснований для изменения в отношении фио и фио фио меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемых в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, по делу установлены предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ основания для изменения судебного решения.

Так, по смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. При этом, если лицо было задержано, а затем заключено под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания. Из представленных материалов следует, что фио и фио в рамках настоящего уголовного дела задержаны 12 апреля 2023 года. Таким образом, конечной датой срока содержания фио и фио фио под стражей при продлении его на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, является 5 сентября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 04 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

фио

и фио фиоизменить, указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена фио и фио на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до 06 сентября 2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий