Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 10-17960/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителей заявителя - адвокатов фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио на постановление

Савеловского

районного

суда адрес от 4 июля 2023 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выступление представителей заявителя - адвокатов фио, фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах фио и фио обратился в Савеловский районный суд адрес с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, отказавшего в удовлетворении ходатайств о снятии ареста, наложенного на имущество ИП "Чекалин А.А." и ИП "Чекалина В.В." и возврате имущества, изъятого 7 марта 2023 года в ходе обыска в жилище фио по адресу: адрес г. адрес, адрес.

Постановлением Савеловского

районного

суда адрес от 4 июля 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку на момент рассмотрения жалобы уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в вышестоящий следственный орган - ГСУ СК России по адрес, который расположен по адресу, относящемуся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес. В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд не дал оценки фактической обоснованности решений следователя, а также необоснованно отверг все доводы и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты. В частности, по жалобе на отказ в снятии ареста со счетов, суд не дал оценки доводам защиты о том, что обвиняемая фио оплатила налоговую недоимку добровольно и в полном объеме, после чего необходимость сохранения ареста объективно отпала. По жалобе на незаконность отказа в возврате изъятого имущества суд уклонился от проверки обоснованности постановления о признании предметов (документов) вещественными доказательствами от 1 апреля 2023 года, которое является немотивированным. Вывод суда о том, что изъятые в ходе обыска в жилище предметы были осмотрены следователем, не основан на материалах дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

На основании исследованных материалов, судом первой инстанции установлено, что в производстве следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находилось уголовное дело, возбужденное 20 февраля 2023 года в отношении фио, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, и в отношении фио, по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 198 УК РФ.

3 марта 2023 года следователем, на основании постановления Савеловского районного суда адрес, был наложен арест на денежные средства ИП "Чекалин А.А." и ИП "Чекалина В.В." находящиеся и поступающие на расчетные счета.

7 марта 2023 года на основании постановления следователя в жилище фио и фио по адресу: адрес, г. адрес, адрес, проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и документы, о чем указано в протоколе обыска, которые были осмотрены, о чем следователем составлен протокол осмотра, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, о чем 1 апреля 2023 года вынесено соответствующее постановление.

3 мая 2023 года, согласно платежному поручению N 21, денежные средства в сумме сумма перечислены фио на расчетный счет МИ ФНС России по Управлению Долгом.

16 мая 2023 года адвокат фио обратился к следователю с ходатайством о снятии ареста с банковских счетов ИП "Чекалин А.А." и ИП "Чекалина В.В.", в виду уплаты налога, и о возвращении изъятого в ходе обыска в жилище имущества.

16 мая 2023 года следователь СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, рассмотрев заявленные ходатайства, вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о снятии ареста с расчетных счетов и возвращении изъятого имущества, мотивируя принятое решением тем, что из налогового органа не получено сведений, подтверждающих погашение недоимки по налогам и сборам, а в части невозможности возвратить изъятое в ходе обыска имущество, следователь мотивировал принятое решение проведением по изъятым предметам и документам судебных экспертиз.

Судом также установлено, что предварительное расследование по возбужденному уголовному делу не завершено, уголовное преследование в отношении фио и фио не прекращено, производство по делу не приостановлено и не прекращено, изъятые в ходе обыска предметы и документы осмотрены в установленном законом порядке и сроки, осмотренные предметы и документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела, о чем вынесено соответствующее мотивированное постановление.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ходатайства адвоката рассмотрены в установленном порядке и сроки, надлежащим должностным лицом - следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление. При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Суд, на основе исследованных материалов, пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения жалобы производство по делу не завершено и не приостановлено, в связи с чем, основания для признания бездействия следователя, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств заявителя, отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что постановление вынесено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку на момент рассмотрения жалобы уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в вышестоящий следственный орган - ГСУ СК России по адрес, который расположен по адресу, относящемуся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, принимая во внимание, что предметом жалобы заявителя являлось бездействие конкретного должностного лица - следователя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, вышеуказанный следственный орган относится к территориальной юрисдикции Савеловского районного суда адрес. Кроме того, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайств о направлении жалобы по подсудности в другой суд, участниками процесса не заявлялось.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) должностного лица, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Вопреки доводам жалобы, конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского

районного

суда адрес от 4 июля 2023 года по жалобе заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: