Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 10-18026/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 04 августа 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, выслушав мнение прокурора фио, просившей постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия начальника ОМВД России по адрес, связанные с невыполнением указаний прокурора, направлению заявителю процессуальных решений, в нарушении прав заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 04 августа 2023 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, настаивая на том, что обстоятельства, которые изложены в постановлении, не могут служить основанием для оставления жалобы без удовлетворения. Заявитель не был уведомлен о судебном заседании. В оспариваемое постановление судьей внесены сведения, не соответствующие действительности, а выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, не разрешено ходатайство об изменении территориальной подсудности в предусмотренном ст. 35 УПК РФ процессуальном порядке. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. Вынести в адрес судьи частное постановление.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В данном случае эти требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел по существу жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, представленное ходатайство заявителя об изменении территориальной подсудности рассмотрения его жалобы разрешено не было, процессуальных действий, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, связанных с рассмотрением ходатайства об изменении территориальной подсудности, судом не предпринято.

Поскольку вопрос о назначении судебного заседания, то есть принятия дела к производству, может быть решен лишь после разрешения вопроса о подсудности, то не разрешение судом первой инстанции вопроса о подсудности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неустранимо судом апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и направления материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В связи с отменой обжалуемого судебного решения по выше названным процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов по существу жалобы фио

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи, как об этом просит заявитель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 04 августа 2023 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - отменить.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: