Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2023 г. по делу N 10-18065/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием прокурора Кузьменко В.В., адвоката Вилижанина Е.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вилижанина Е.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года, которым в отношении К ..., не судимого, обвиняемого по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, - мера пресечения была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, подсудимый объявлен в розыск на территории Российской Федерации; обвиняемому установлен срок содержания под стражей 6 (шесть) месяцев 00 суток с момента фактического задержания.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении К.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением следователя К... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем в порядке заявлено ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу, поскольку он нарушил ранее избранную ему меру пресечения, скрылся от суда, по итогам рассмотрения данного ходатайства постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года в порядке ст. 238, 255 УПК РФ К... был объявлен в розыск на территории РФ, а мера пресечения была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с установлением срока содержания под стражей 6 (шесть) месяцев 00 суток с момента фактического задержания.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Вилижанин А.Е. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, принятым в отсутствии достаточных оснований. Указывает, что фио... от суда не скрывается, не оказывает давления на свидетелей и подсудимых, не препятствует осуществлению правосудия. Обращает внимание, что фио... вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Москве. Более того, причина неявки фио... в суд является уважительная причина, а именно, временная нетрудоспособность. Просит постановление отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ подлежат учету тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подсудимого), род его занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; не препятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, на стадии предварительного следствия в отношении фио... Е была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена без изменения.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела судом подсудимый К.., будучи извещенным о судебных заседаниях, в назначенное время в суд не являлся, об уважительности причин неявок не сообщил и подтверждающих уважительность причин неявки сведений не представил по месту проживания в указанные даты отсутствовал.

Ходатайство прокурора рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 255 - 256 УПК РФ, согласно которым суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить подсудимому меру пресечения.

С выводами суда о том, что при указанных обстоятельствах подсудимому фио... Е нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку своим поведением он препятствовал производству по уголовному делу; в результате принимаемых судом первой инстанции мер к обеспечению участия подсудимого в судебных заседаниях его место нахождения установлено не было и по месту жительства он отсутствовал, вывод о том, что подсудимый скрылся от суда, представляется верным.

При разрешении вопроса о мере пресечения суд выслушал доводы сторон, учел все юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости изменения в отношении К... ранее избранной меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, содержащиеся в материалах дела сведения о личности подсудимого, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, то, что его фактическое поведение препятствует производству по уголовному делу, так как он не являлся к назначенному времени в судебные заседания, достаточно свидетельствуют о том, что К... нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда.

Вывод суда о том, что избранная К... ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого и не является гарантией беспрепятственного производства по делу, в связи с чем, подлежит изменению на заключение под стражу, является правильным.

Оснований для избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Установленный судом срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого - в течение 6 месяцев с момента задержания - соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ, объему уголовного дела, его сложности и данным о личности подсудимого, является адекватным и соразмерным.

Производство по уголовному делу по обвинению К... обоснованно было приостановлено на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ до установления места нахождения подсудимого, с объявлением его розыска, производство которого поручено прокурору.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об объявлении подсудимого в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу судом не допущено.

Судебное решение полностью согласуется с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, согласно которым в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года об изменении в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого фио... меры пресечения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Кузнецова