Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 10-18093/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

фио, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, подсудимого

фио, адвоката

фио, представившей удостоверение N18495 и ордер N3017 от 23 августа 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, неженатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 13 января 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления подсудимого фио, адвоката фио, прокурора фио, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

13 июля 2023 года настоящее уголовное дело поступило в Хорошевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

27 июля 2023 года постановлением Хорошевского районного суда

адрес в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому фио продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 13 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Доводы суда, перечисленные в постановлении, являются формальными. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, в настоящее время не могут быть достаточными для продления самой суровой меры пресечения. Тяжесть предъявленного обвинения и сведения о личности фио не свидетельствуют о невозможности применения другой, более мягкой, меры пресечения. Полагает, что судом не проверено наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы о намерениях и возможности фио скрыться основаны лишь на домыслах. Отмечает, что в постановлении суда первой инстанции не содержится убедительных доводов, почему в отношении фио не может быть избрана иная более мягкая мера пресечения, в частности, почему в отношении фио не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции сослался на сведения о личности фио, состояние его здоровья, положительные характеристики, здоровье его матери, однако должной оценки им не дал. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат фио, подсудимый фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований уголовно-процессуального закона, при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, и решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.

При необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую судья рассматривает данные вопросы только в судебном заседании в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, а при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ, - на предварительном слушании.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело поступило в Хорошевский районный суд адрес 13 июля 2023 года, судебное заседание было назначено на 27 июля 2023 года, в ходе которого государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, истекавшего 29 июля 2023 года, на шесть месяцев.

Постановлением от 27 июля 2023 года судом разрешен вопрос о мере пресечения, а именно: мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставлена без изменения, срок ее действия продлен на шесть месяцев, то есть до 13 января 2024 года.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что фио обвиняется, в том числе и в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае избрания фио иной, более мягкой, меры пресечения, он может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Сведения о личности фио, его состоянии здоровья были учтены судом при разрешении ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Поскольку таких обстоятельств установлено не было, суд не нашел оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о продлении срока содержания фио под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Оснований для отмены постановления суда в отношении фио, а также для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного фио обвинения, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Постановление суда, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого фио, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 27 июля 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио