Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2000 г. N А54-2637/98-С6-С10-С8 Учитывая, что в материалах дела ответчиком не представлено доказательств оплаты спорных партий товара, полученных его представителем от истца, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 марта 2000 г. N А54-2637/98-С6-С10-С8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шацкой межхозяйственной строительной организации, г. Шацк, Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.01.2000 по делу N А54-2637/98-С6-С10-С8, установил:

АООТ "Р" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Шацкой МСО, Рязанской области 90796 руб. 16 коп., в том числе 33648 руб. 74 коп. - основного долга за строительные материалы и 57147 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

До вынесения решения по делу истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и изменил основание иска, в окончательной форме требования истца составили 41715 руб. 80 коп., в том числе 14724 руб. 21 коп. - основного долга и 26991 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.96 по 02.12.99 с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 06.12.99 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.01.2000 решение арбитражного суда от 06.12.99 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принять новое решение - отказать истцу в удовлетворении иска. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что суд вышел за пределы исковых требований истца и включил по своей инициативе в размер задолженности суммы, зачтенные ответчику истцом в погашение задолженности еще до рассмотрения дела, в постановлении сделан вывод, что МСО имело перед РССК задолженность по поставкам, произведенным до 19.12.95 при отсутствии требования об этом истца и при отсутствии обязанности ответчика приносить на них свои возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.99 и постановления апелляционной инстанции того же суда от 24.01.2000.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, первоначально иск заявлен на сумму 90796 руб. 16 коп., что составляет 33648 руб. 74 коп. основного долга и 57147 руб. 42 коп. процентов.

В обоснование требования о взыскании долга истец сослался на акт сверки расчетов от 31.10.95 в подтверждение задолженности на сумму 37424 руб. 63 коп.; на приказ - наряды N N 483, 45, 49, 57, 65, 351 в подтверждение задолженности на сумму 14724 руб. 21 коп. за товар, отгруженный с 19.12.95 по 19.09.96, а также на частичное погашение долга в сумме 18500 руб.

Уменьшая в порядке ст. 37 АПК РФ размер исковых требований, истец изменил и основание иска, так как просит о взыскании 14724 руб. 21 коп. задолженности за товар, отгруженный по приказ - нарядам, не ссылаясь на акт сверки от 31.10.95 как на обстоятельство, обосновывающее исковые требования.

Об изменении истцом размера и основания иска свидетельствует заявление истца, расчет, протокол судебного заседания (л.д. 28, 29, 41 том 2).

Таким образом, в предмет требований входит 14724 руб. 21 коп. - сумма основного долга за отгруженные по приказ - нарядам N N 483, 45, 49, 57, 65, 351 за период с 19.12.95 по 19.09.96 стройматериалы и 26991 руб. 59 коп. - проценты, начисленные на указанную сумму долга (без учета НДС) за период с 27.01.96 по 02.12.99.

Материалами дела (приказ - нарядами, накладными, доверенностями л.д. 11 - 16 т. 1; 29 - 38 т. 2) подтверждается факт получения ответчиком товара на сумму 14724 руб. 21 коп.

Кассационная коллегия считает обоснованным вывод судов, что при отсутствии договора, данные отгрузки являются разовыми сделками купли - продажи (ст. 153 ГК РФ). Поскольку обязательства сторон возникли из совокупности действий истца по отгрузке, а ответчика - по получению товара, а материалами дела подтверждено, что товар получен представителями ответчика, действующими на основании доверенностей, то согласно ст. 486 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара. Доказательств оплаты спорных партий товара ответчиком не представлено, поэтому сумма долга в размере 14724 руб. 21 коп. правомерно взыскана судом с ответчика.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ при несвоевременной оплате переданного товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Суд обоснованно, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 уменьшил ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований истца, несостоятелен, поскольку не подтвержден материалами дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.01.2000 по делу N А54-2637/98-С6-С10-С8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.