Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 10-18171/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора фио на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым

фио

Фархад оглы, родившийся 06 ноября 1985 года в

адрес, гражданин адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере сумма;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио Фархад оглы назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио Фархад оглы отменена по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фиоо. признан виновным в том, что совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Также фиоо. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 18 мая 2023 года в адрес.

В судебном заседании фио э.Ф.о. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя Замоскворецкого прокурора фио, не оспаривая квалификацию преступления и виновность осужденного, выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим изменению. Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ошибочно указал учитываемые им положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные нормы уголовного закона, ограничивающие срок и размер наказания, применяются к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. При этом, фиоо. ни по одному эпизоду преступной деятельности наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями инкриминируемых статей, не назначался. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивированной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое фиоо. было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фиоо, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения фиоо и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям фиоо. по ч. 3 ст. 327 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Наказание фиоо. в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с учетом характера и степени совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание фиоо.: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, выразившееся в предоставлении органу дознания информации, имеющей значение для расследования преступления, в том числе о способе его совершения и своих действиях; на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери, а также малолетнему ребенку паспортные данные, а также состояние здоровья самого подсудимого, его родственников и членов семьи, в том числе матери, имеющей хронические заболевания. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Обстоятельств, отягчающих наказание фиоо, судом первой инстанции не установлено.

В связи с чем, назначенное фиоо. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Однако, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необоснованной ссылку суда на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные нормы применимы только в случае назначения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части Уголовного кодекса РФ. Поскольку суд пришел к выводу о назначении фиоо. наказания в виде штрафа, которое не является по санкции ч. 3 ст. 327 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ самым строгим видом наказания, нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ при таких обстоятельствах не применимы, а ссылка на указанные нормы закона является излишней.

С учетом изложенного, ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ из приговора следует исключить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 13 июля 2023 года в отношении фио Фархад оглы изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья фио