Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 10-18218/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Алисова И.Б. и

Мартыненко А.А, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Береста С.Ю, защитника - адвоката

Вурц М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Ларяевой Д.М. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, которым

Берест.., родившийся... гражданин РФ, несудимый, трудоустроенный, женатый, зарегистрированный по адресу:...

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бересту С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Бересту С.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; время его содержания под стражей с 5 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б, изложившего существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного Береста С.Ю. и защитника - адвоката Вурц М.Е, поддержавших доводы жалоб, прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берест признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство -.., а именно.., общей массой сумма, расфасованного в свертки массами сумма, сумма, сумма, сумма, не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный Берест С.Ю. в своей апелляционной жалобе и в дополнениях, считая приговор незаконным и необоснованным, обращает внимание на имеющиеся в оперативных материалах и в процессуальных документах противоречия и несоответствия в указании времени проведения мероприятий, задержания, изъятия закладок, проведения осмотров; полагает, что результаты оперативного наблюдения необоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку изложенные в них обстоятельства не подтверждены показаниями сотрудника полиции.., которые противоречивы, непоследовательны и не согласуются с показаниями сотрудника полиции... ; считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотров мест происшествия, в ходе которых были изъяты наркотические средства, поскольку они проводились в ночное время, а участвовавшая понятая была зависима от сотрудников полиции, поскольку привлекалась к уголовной отвесности; утверждает о нарушении своих процессуальных прав при задержании, поскольку был лишен помощи защитника; считает, что судом не были всесторонне исследованы все обстоятельства дела и доказательства, не приведены мотивы, почему одни из них принята, а другие отвергнуты; считает, что был ограничен в реализации своих прав, поскольку заявленные стороной защиты ходатайства были необоснованно, по его мнению, отклонены; полагает не опровергнутыми свои показания о том, что наркотические средства он сам намеревался приобрести для личного потребления, и обращает внимание на отсутствие объективной фиксации его действий по распространению наркотических средств; просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе и в дополнениях защитник - адвокат Ларяева Д.М, также выражая несогласие с приговором и ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, полагает недоказанными выводы суда о причастности Береста к совершению покушения на незаконный сбыт наркотических средств; указывает, что положенные в основу приговора показания сотрудников полиции и понятой не конкретизированы и сами по себе не опровергают показания осужденного о его намерении приобрести наркотики для собственного потребления; просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить, Береста по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях заместитель Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Сизов А.В. считает выводы суда о виновности Береста в совершенном преступлении доказанными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку; квалификацию содеянного осужденным считает правильной; нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; наказание, назначенное Бересту, полагает справедливым; просит приговор оставить без изменения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены с учетом мнения сторон, в соответствии с законом, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается; судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и в нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Береста в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях подсудимого, свидетелей, материалах оперативно-розыскного мероприятия, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Так, в обоснование виновности Береста в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере суд привел в приговоре показания свидетелей... о том, что по имеющейся информации о мужчине, распространяющем путем "закладок" наркотические средства, было оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого был выявлен мужчина, оказавшийся в последующем Берестом, который производил действия, схожие с производством "закладки", фотографировал их, после чего был задержан, а в указанных им местах были обнаружены свертки с веществами.

Показания указанных свидетелей, вопреки доводам жалоб, по юридически значимым обстоятельствам последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с доказательствами, имеющими объективный характер, - протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым в местах, указанных Берестом, обнаружены свертки с веществами; протоколами личного досмотра Береста и осмотра изъятого у него мобильного телефона, в памяти которого обнаружены фотографии "закладок" наркотических средств с координатами.

Ход и результаты указанных процессуальных действий подтверждены показаниями свидетелей.., участвовавших в их проведении в качестве понятых; вид и вес веществ в изъятых свертках подтверждены заключением эксперта.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировал, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Заключения экспертов по своим форме и содержанию соответствует требованиям федерального законодательства о судебной экспертизе, а также требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, поскольку каждое из них дано специалистами государственных специализированных экспертных учреждений, имеющими значительный опыт практической экспертной работы; заключения полны, научно обоснованны, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, не имеют внутренних противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены судом в основу приговора.

Допустимость положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона; данных о несоответствии понятых требованиям ст. 60 УПК РФ, а также каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности Береста к инкриминируемым деяниям, либо свидетельствующих об оговоре, не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. В нем с достаточной полнотой приведены ход судебного разбирательства дела, содержания процессуальных действий и решения суда, содержание показаний допрошенных лиц. Оснований сомневаться в объективности содержания протокола судебного заседания не имеется. Замечания осужденного рассмотрены председательствующим установленным порядком и обоснованно отклонены. Не согласиться с данным решением оснований не имеется. При этом отмечается, что замечания осужденного не влияют на приведенную в приговоре оценку доказательств.

Совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для обоснования виновности Береста в совершенном преступлении и не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическую оценку действий Береста по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ее обоснование в приговоре судебная коллегия находит правильной, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, их верном анализе и правильной оценке исследованных судом доказательств.

Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Наказание Бересту назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные его обстоятельства, а также данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо иных данных, не известных суду первой инстанции либо не учтенных им и подлежащих учету при определении вида и размера наказания, в жалобах не приведено и не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Бересту наказания, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года в отношении Береста... оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Ларяевой Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения; в случае пропуска этого срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: