Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2000 г. N 1300/2-АИ Поскольку при рассмотрении дела суд не уточнил предмет и основание заявленного Обществом иска, а также не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, решения, принятые нижестоящими судами, отменены, дело о взыскании заниженной прибыли и штрафов передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 марта 2000 г. N 1300/2-АИ
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: со стороны истца И.М.В. - доверенность пост. от 02.06.99 N 644, С.Р.А. - дов. пост. от 30.08.99 N 960, В.Н.Н. - доверенность от 27.03.2000 N 687, со стороны ответчика Н.Г.И. - дов. пост. от 14.12.99 N 4063, Е.Н.А. - дов. пост. от 27.03.2000 N 1045,

рассмотрев кассационную жалобу Управления федеральной службы налоговой полиции по Смоленской области на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.99, на Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.01.2000 по делу N 1300/2-АИ, установил:

АО "С", зарегистрированное и расположенное в г. Смоленске, предъявило в арбитражном суде иск к Управлению федеральной службы налоговой полиции РФ по Смоленской области (далее именуемой УФСНП) о признании недействительным решения УФСНП от 23.10.98 N 591-Р о взыскании заниженной прибыли и штрафов в размере 100% и 10% в общей сумме 5834528 руб.

УФСНП предъявило встречный иск к АО "С" о взыскании указанных выше заниженной прибыли и штрафов.

Решением арбитражного суда от 06.04.99 иск удовлетворен частично. Признано недействительным Решение УФСНП от 23.10.98 N 591 (с изменениями от 28.01.99). В иске УФСНП отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 21.06.99 Решение суда от 06.04.99 отменено по мотивам его недостаточной обоснованности и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Решением арбитражного суда от 17.11.99 Решение УФСНП от 23.10.98 N 591-Р с изменениями от 28.01.99 признано недействительным. В иске УФСНП о взыскании штрафов в сумме 301044 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.01.2000 Решение суда от 17.11.99 оставлено в силе.

В кассационной жалобе УФСНП просит об отмене судебных актов и отказе в иске, поскольку суды неправильно применили нормы п. 1 и п. 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 4.1.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37, п. 1.2 письма МФ РФ от 30.12.93 N 160, неправильно оценены фактические обстоятельства дела.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, находит, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными, а потому подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении данного спора, по результатам проведенной УФСНП 20.10.98 проверки в АО "С" по исчислению и уплате за период с 01.01.95 по 30.06.98 налога на прибыль признано нарушение порядка исчисления этого налога, в связи с чем Решением УФСНП от 23.10.98 N 591-Р обществу предложено уплатить заниженную прибыль в сумме 2867090 руб., штраф в той же сумме и штраф в размере 10% от суммы налога - 100348 руб., всего в сумме 5834528 руб.

УФСНП 04.12.98 обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании этой же суммы, и этот иск был принят и рассмотрен судом одновременно с первоначальным иском АО.

В процессе рассмотрения встречных исков в суде Решением УФСНП от 28.01.99 в связи с принятием Налогового кодекса РФ внесены изменения в Постановление N 591-Р, отменено взыскание заниженной прибыли и штрафа в той же сумме, взыскан налог на прибыль в сумме 1003481 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы налога - 200696 руб., по п. 3 и п. 4 ст. 120 НК РФ - штраф в размере 10% от суммы налога за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения - 100348 руб., а также на основании ст. 75 НК РФ - пеня в сумме 287698 руб., в отношении которой никакого решения 23.10.98 не принималось.

Однако, несмотря на принятие данного Решения от 28.01.99, ни истец, ни УФСНП не изменили свои встречные исковые требования и не уточнили, какой предмет и основание иска заявлено каждым из них. Утверждение судов первой и апелляционной инстанций о рассмотрении иска АО "С" о признании недействительным Решения УФСНП от 23.10.98 с изменениями от 28.01.99, а также встречного иска о взыскании только штрафов никакими объективными данными материалов дела не подтверждены. В деле нет ни письменных заявлений истцов об изменении предмета и основания иска, ни записей в протоколах судебных заседаний о рассмотрении и удовлетворении судом таких ходатайств. Представители сторон в заседании кассационной инстанции подтвердили, что они таких ходатайств не заявляли. Тем самым суды первой и апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 37, 125, 127, 155 АПК РФ рассмотрели спор без выяснения действительных предмета и основания исков, чего делать самостоятельно они были не вправе.

Как видно из материалов дела, в 1995 - 1997 годах истец осуществил строительство 1 жилого дома в г. Вязьме и 6 жилых домов в г. Смоленске и при представлении расчетов налогооблагаемой прибыли за этот период представил в ГНИ расчеты льготы, установленной ст. 6 Закона "О налоге на прибыль" на суммы затрат при их строительстве. В июне и августе 1996 года истец передал построенный дом в г. Вязьме товариществу домовладельцев "Т", в январе 1998 года завершенные строительством дома в г. Смоленске - жилищным и коммунальным предприятиям города.

Между сторонами возник спор в отношении наличия либо отсутствия у АО "С" обязанности включить в налогооблагаемую базу и исчислить в 1996 и 1998 годах налог на прибыль с суммы полученной льготы по капвложениям в строительство жилых домов, поскольку до истечения 2 лет со дня получения такой льготы при исчислении налога на прибыль АО передало безвозмездно эти объекты на баланс других организаций. Тем самым, по мнению УФСНП, были нарушены п. 1 и п. 4 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 4.1.1 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 по применению данного Закона.

Отменяя Решение арбитражного суда от 06.04.99 и направляя дело на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции в Постановлении от 21.06.99 указал, что суд не проверил доводы истца об отсутствии у него права собственности на указанные жилые дома, поскольку они построены на долевые вложения юридических и физических лиц и переданы жилищным органам для их эксплуатации, для чего было необходимо предложить сторонам представить и исследовать в судебном заседании договоры с дольщиками, установить долю истца в строительстве каждого дома, проверить заявление истца о том, что полученные от дольщиков деньги шли на погашение процентов за кредиты банка, предлагалось также проверить бухгалтерские проводки истца при строительстве и вводе в эксплуатацию жилых домов.

Однако в нарушение ст. 178 АПК РФ суд при повторном рассмотрении дела не в полном объеме выполнил эти указания. Истребовав и исследовав в суде договоры с дольщиками на строительство квартир в указанных домах и приходные кассовые ордера на оплату этими дольщиками стоимости квартир, а также бухгалтерские проводки истца по движению затрат, приходованию жилых домов и их передаче, суд при вынесении Решения от 17.11.99 посчитал, что хотя формально требования Закона РФ "О налоге на прибыль" УФСНП истолкованы и правильно, однако истец права собственности на указанные дома не имел, а потому был вправе передать дома надлежащему собственнику (в случае по дому в г. Вязьме) и жилищным органам, дом N 6 а по пр. Г. числится на балансе истца, по дому N 26 по пр. Г. затраты и право на льготу заявлены правомерно, а потому удовлетворил иск АО и отказал во встречном иске УФСНП. По этим же мотивам суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций не согласуются как с требованиями законодательства, так и внутренне противоречивы, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. В п. 4 этой же статьи предусмотрено, что при реализации или безвозмездной передаче основных фондов и объектов, не завершенных строительством, в течение двух лет с момента их приобретения или сооружения, по которым были предоставлены льготы по налогу на прибыль, налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению (в пределах сумм ранее предоставленных льгот) на остаточную стоимость этих основных фондов и произведенные затраты по объектам, не завершенным строительством.

В п. 1 ст. 6 Закона указано, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

По смыслу вышеприведенных норм Закона истец, являвшийся застройщиком указанных жилых домов, был действительно вправе заявить перед налоговыми органами о наличии у него льготы по уплате налога на прибыль по незавершенному строительству.

Сторонами не отрицается и судом признано, что все бухгалтерские проводки осуществлявшихся затрат на строительство домов истец отражал в бухгалтерском балансе на счете 08, после завершения строительства и приемки домов в эксплуатацию истец делал проводку со счета 08 на счет 01, а при передаче домов третьим лицам - на счет 47. Однако какие суммы этих проводок в итоге признаны УФСНП в качестве основания для исчисления заниженной прибыли, суд не проверил.

Не проверено судами и наличие документальных подтверждений об отсутствии по каждому жилому дому права собственности. Из имеющихся в деле договоров на долевое строительство невозможно установить, что каждый из дольщиков с момента уплаты взноса автоматически является собственником указанной в договоре квартиры. До момента ввода дома в эксплуатацию в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным Минфином РФ 30.12.93 N 160, все затраты учитывает на своем балансе застройщик, и законченные строительством объекты также зачисляются в состав основных средств.

О порядке отражения всех бухгалтерских операций говорится и в Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий (в ред. Приказов Минфина РФ от 28.12.94 N 173, от 28.07.95 N 81, от 27.03.96 N 31, от 17.02.97 N 15). В частности, счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении принадлежащих предприятию на правах собственности основных средств, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации или сданных в аренду (кроме долгосрочно арендуемых). Порядок отнесения объектов к основным средствам и их состав регулируются законодательными и другими нормативными актами.

Следовательно, если истец отражал на своем счете 01 указанные дома, он тем самым фиксировал свое право собственности на эти дома, и последующее распоряжение этой собственностью было возможно в соответствии с нормами гражданского законодательства, в частности ст.ст. 235, 549 ГК РФ и т.п. Поэтому у суда без проверки фактических данных о праве собственности на момент проведения проверки не было каких-либо законных оснований для вывода о несущественности и формальности выводов УФСНП в отношении бухгалтерских проводок.

Помимо того, необходимо проверить и устранить противоречия в позиции как истца, так и УФСНП по этому вопросу. Если истец считает, что с момента начала строительства дома ему не принадлежали, то по каким признакам обе стороны в суде утверждали о правомерности первоначально заявленной льготы, если дома построены и оприходованы на счет 01 истцом как собственником правильно, то что за юридически значимые действия совершены при передаче домов. Только надлежащее исследование этих фактических обстоятельств спора позволит суду дать им правильную юридическую оценку.

Поскольку как предмет и основание иска, так и фактические действия сторон судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены, вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция постановила:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.99, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.01.2000 по делу N 1300/2-АИ отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.