Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-18256/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Смирнова В.А, представителя потерпевшего фио - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нагумановой Ю.Р, апелляционную жалобу потерпевшего фио на приговор Басманного районного суда адрес от 01 февраля 2023 года, которым

Смирнов... паспортные данные,... зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, сдт. адрес N6", адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 02 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. Со Смирнова В.А. в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы представления, представителя потерпевшего фио, поддержавшего доводы жалобы, не возражавшего по доводам представления, мнение осужденного Смирнова В.А, адвоката фио, возражавших относительно доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Смирнов В.А. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период февраля 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио полагает, что приговор подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Не оспаривая обоснованность осуждения Смирнова, доказанности его вины, ссылаясь на положения ч.5 ст.73 УК РФ, отмечает, что в резолютивной части приговора при назначении наказания Смирнову в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не возложены обязанности, подлежащие исполнению Смирновым в течение испытательного срока. Таким образом, назначенное судом наказание не может быть приведено к исполнению.

Просит приговор Басманного районного суда адрес от 01 февраля 2023 года в отношении Смирнова В.А. отменить, а уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший Агапов Р.М, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания.

Указывает, что вывод суда о том, что Смирнов активно способствовал расследованию преступления, не соответствует требованиям закона, поскольку Смирнов был задержан по подозрению другого преступления, был изобличен в совершении преступления показаниями потерпевшего фио, файлами, хранившимися в ноутбуке и телефоне с перепиской с потерпевшим, с информацией о заключенных договорах, сведениями об открытых счетах. Также на момент вынесения приговора Смирнов был судим по приговору Вологодского городского суда от 04.08.2022г, что судом не учтено. Кроме того, Смирнов не исполнил в полном объеме соглашение о возмещении вреда, причиненного преступлением, после оглашения приговора прекратил выплату денежных средств.

Просит приговора суда отменить, назначить Смирнову В.А. наказание в виде реального лишения свободы сроком на 03 года.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу осужденный Смирнов В.А. указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предоставляя органам следствия неизвестную им информацию, написал явку в повинной. На момент вынесения приговора возместил потерпевшему сумма, после вынесения приговора перевел еще сумма. Просит приговор суда оставить без изменения, а представление и жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Смирнова В.А. в инкриминируемом деянии основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Виновность Смирнова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается: показаниями самого Смирнова В.А. о том, что он приобрел базу данных с указанием абонентских номеров телефонов и наименования техники, общаясь по телефону с Агаповым Р.М, представился ему менеджером мотосалона, где не работал. фио изъявил желание приобрести вездеход. Он (Смирнов) отправил ему документы по реквизитам компании... после чего фио отправил платежное поручение о перечислении денежных средств в размере сумма;

показаниями потерпевшего фио о том, что он заключил с мотосалоном договор на приобретение мотовездехода, 14 февраля 2022 года произвел оплату товара в размере сумма на счет... а в дальнейшем выяснил, что фио, с которым он общался, в данном салоне не работает, договор не заключался,... не имеет к ним отношения, в результате мошеннических действий ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму;

показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного, по обстоятельствам установления и задержания в ходе ОРМ Смирнова В.А. по подозрению в совершении преступления по заявлению фио.

А также письменными материалами дела: заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 08 по 14 февраля 2022 года похитило у него денежные средства в размере сумма; документами, связанными с приобретением мотовездехода, в числе которых договор поставки, платежное поручение, скриншоты переписок по электронной почте, выписки по банковским счетам, в том числе на имя Смирнова В.А.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевшего, свидетеля, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями Смирнова В.А, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленными судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче ими показаний в отношении осужденного, или об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировав действия Смирнова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и квалифицирующего признака.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ, содержит описание преступного деяния и признаки данного преступления. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в представлении и жалобе, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности задавать вопросы, а также в представлении доказательств.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, не имелось.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Показания потерпевшего, свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом при наличии достаточных оснований, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания согласиться нельзя, поскольку наказание осужденному Смирнову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При его назначении судом учтены положительные характеристики Смирнова В.А, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, а также заверения суда в своем законопослушном поведении в дальнейшем.

Вывод суда первой инстанции о назначении Смирнову В.А. наказания в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет. Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Требования ст.43, ст. 60, п.п. "и, к" ч.1 ст.61, ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения осужденному более строгого наказания, в том числе без применения положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который также обоснованно усмотрел, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Доводы жалобы, что на момент вынесения приговора Смирнов В.А. был судим, в его действиях отсутствует активное способствование расследованию преступления, не возместил ущерб полностью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Смирновым материальный ущерб потерпевшему возмещен частично, гражданский иск он признал, после вынесения приговора, как пояснил осужденный, продолжает возмещать ущерб, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем потерпевшего, на момент совершения данного преступления к уголовной ответственности не привлекался, а также будучи задержанным по подозрению в совершении преступления сообщил детальные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, неизвестные органам предварительного расследования в момент возбуждения уголовного дела.

Кроме того, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, взыскав со Смирнова В.А. сумму материального ущерба, с учетом частичного возмещения ущерба, с приведением в приговоре мотивированных доводов.

Иных оснований для усиления наказания в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Смирнову В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для усиления назначенного наказания и

для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, что при назначении Смирнову В.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, судом не возложены обязанности, подлежащие исполнению в течение испытательного срока, судебная коллегия считает необходимым в целях приведения к исполнению назначенного наказания, с учетом возраста осужденного, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период установленного судом испытательного срока возложить на Смирнова В.А. исполнение определенных обязанностей, а именно один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а потому обжалуемый приговор в данной части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от 01 февраля 2023 года в отношении Смирнова... изменить.

В соответствии ч.5 ст.73 УК РФ на Смирнова... в период установленного судом испытательного срока возложить исполнение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего фио - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Нагумановой Ю.Р. удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: