Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-18280/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 11199 и ордер N 23-487 от 03 июля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым

Морозов Олег Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Морозову О.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории адрес и адрес, не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного фио возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Морозову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунцевского районного суда адрес от 19 июня 2023 года Морозов О.В. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено 15 марта 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Морозов О.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат фио выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд первой инстанции проигнорировал версию осужденного фио об обстоятельствах приобретения им комплектов пуль и гильз и дальнейшего самостоятельного снаряжения патронов, а не приобретения им патронов как боеприпасов, что подтверждается показаниями самого фио, представленными стороной защиты скриншотами о покупке 17 комплектов пуль и гильз с маркировкой "ПФО", квитанцией о покупке данных комплектов, а также заключением специалиста фио и показаниями эксперта фио Считает, что суд в приговоре дал неверное толкование законодательству об оружии, которое не разграничивает боеприпасы на гражданские, служебные и боевые, и предусматривает такое разграничение только для оружия, а также не учел, что принадлежность боеприпаса и его использование определяется калибром и криминалистическими требованиями к боеприпасам. По мнению защитника, анализ нормативных актов указывает на возможность использования Морозовым О.В. патронов 9х19 Люгер "ПФО", даже если бы данные патроны были оригинальными с завода изготовителя, а не снаряженными Морозовым О.В, поскольку эти патроны не запрещены к свободному обороту. Обращает внимание, что обнаруженные у фио патроны могут использоваться в гражданском оружии "Сайга-9", на которое у фио имеется соответствующее разрешение РОХа. По мнению защитника, предъявленное Морозову О.В. обвинение неконкретизированно, поскольку в нем не указаны какие конкретно нормы закона "Об оружии" нарушил Морозов О.В, кроме того, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, вменив осужденному п. 41 Правил оборота гражданского оружия, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 Указывает, что у фио имеется разрешение РОХа на оружие "Сайга-9" калибр 9х19, что свидетельствует о наличии у него лицензии на коллекционирование.

Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям эксперта фио, необоснованно проигнорированы показания специалиста фио, а также не учтено, что осмотр места происшествия - квартиры фио, был произведен с нарушением ч. 5 ст. 177 УПК РФ, поскольку отсутствовало согласие проживающих в данной квартире лиц на осмотр жилища или соответствующее судебное решение, в связи с чем все изъятые в ходе данного следственного действия предметы являются недопустимыми доказательствами. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленного при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайства о проведении предварительного слушания по делу, а также нарушил право фио на защиту, не предоставив стороне защиты письменные протоколы судебных заседаний перед прениями сторон, и ограничившись лишь предоставлением аудиозаписей судебных заседаний. Кроме того, по мнению защитника, составленный по делу протокол судебного заседания не отражает действительного хода судебного разбирательства, содержит искажения показаний эксперта фио, свидетелей фио, фио, фио, специалиста фио, которые имеют существенное значение для дела, при этом принятое судом решение об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания является необоснованным. Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность Морозова О.В. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, свидетели фио и фио, будучи допрошенными в суде, показали об обстоятельствах производства оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", в ходе которого в квартире фио были обнаружены патроны с маркировкой "539 ПФО 14", запрещенные к гражданскому обороту, после чего на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа для изъятия данных патронов.

Согласно показаниям свидетеля Абрамовой (Алехиной) С.В, данных ею в судебном заседании, по указанию дежурного она в составе следственно-оперативной группы прибыла в квартиру фио, где также находились сотрудники ФСБ России, и произвела осмотр места происшествия, в ходе которого изъяла патроны, по результатам осмотра ею был составлен соответствующий протокол, который подписали все участвующие лица.

Свидетели фио и фио в судебном заседании подтвердили факт своего участия в качестве понятых при осмотре места происшествия, сообщив об обстоятельствах производства данного следственного действия, по результатам которого был составлен протокол.

Согласно показаниям свидетеля фио в суде, он работает главным технологом по патронному производству адрес патронный завод" и может пояснить, что патрон с маркировкой "539 ПФО 14" не допустим в гражданском обороте, так как он изготовлен не по ГОСТу, применимому к гражданскому оружию, данный патрон изготавливается при иных технических условиях.

Сам Морозов О.В, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, показывал, что он действительно хранил по месту своего жительства патроны с маркировкой ПФО, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, вина фио в совершении описанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом обследования помещения, согласно которому по месту жительства фио сотрудниками УФСБ России по адрес и адрес были обнаружены предметы, схожие с оружием и боеприпасами, а также с ВВ;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире фио обнаружены и изъяты 13 патронов серого цвета;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен конверт с 13 патронами с маркировочным обозначением на донце гильз "539 ПФО 14";

- заключением экспертов, согласно выводам которых 13 патронов с маркировочным обозначением на донце гильз "539 ПФО 14" изготовлены промышленным способом, являются пистолетными патронами кал. 9 мм. (9х19 Luger), предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: пистолетах "Glock 17", "Glock 18", "Glock 19", "CZ 75", пистолете "Лебедева" (ПЛ), пистолетах-пулеметах "Scorpion vz.61", сумма прописью и др. Патроны пригодны для стрельбы;

- ответом из адрес патронный завод", согласно которому маркировка на гильзе "539 ПФО 14" имеет следующее обозначение: "539" - номер завода изготовителя (адрес патронный завод"), "ПФО" - патрон федеральных органов, "14" - год изготовления 2014. Патрон ПФО выпускается адрес с 2014 года по настоящее время, указанные боеприпасы поставляются в рамках государственных контрактов для нужд силовых структур Российской Федерации - фио РФ, МВД России, ФСБ России, ФСКН, ФТС, ФСИН, на базы хранения материальных ресурсов перечисленных организаций. Данные патроны и их составные части в свободную продажу не поставляются, использование в гражданском обороте запрещено, данные патроны с гражданским оружием совместимы.

Подтверждается вина осужденного фио в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного фио о том, что обнаруженные и изъятые у него патроны он снарядил самостоятельно из комплектов пуль и гильз, а также о том, что данные патроны не запрещены к свободному обороту, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты вышеприведенным заключением эксперта, ответом адрес патронный завод" и показаниями свидетеля фио

Суд апелляционной инстанции доверяет заключению проведенной по делу судебной баллистической экспертизы, положенному в основу приговора, которое было полно и всесторонне исследовано судом первой инстанции, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которая была оценена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил в полном объеме выводы баллистической судебной экспертизы, в том числе и части промышленного способа изготовления исследованных им боеприпасов, разъяснил примененные методики, аргументированно ответил на все поставленные ему вопросы, а также изложил обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законодательством порядка производства по данному уголовному делу экспертизы.

Следует также отметить, что само по себе несогласие сторон с заключением экспертов не является основанием для признания данного доказательства недопустимыми.

Что касается заключения специалиста фио, которым без проведения соответствующих исследований была дана собственная оценка в отношении достоверности выводов проведенной по делу баллистической судебной экспертизы, то оно, как и показания специалиста фио в судебном заседании, получило надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей фио, фио, Абрамовой (Алехиной) С.В, фио, фио, поскольку они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", в котором проживал осужденный Морозов О.В, допущено не было. Данное оперативно-розыскное мероприятие предусмотрено п. 8 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и проведено на основании судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства в Московском городском суде (т. 1 л.д. 12).

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола обследования жилого помещения по месту жительства осужденного у суда не имелось, поскольку при производстве данного оперативно-розыскного мероприятия и составлении по его результатам соответствующего протокола требования Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ не нарушены.

До производства обследования жилого помещения Морозов О.В. был ознакомлен с соответствующим постановлением суда, участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании обследования от упомянутых лиц заявлений и замечаний не поступило, протокол обследования жилища ими был лично прочитан и подписан без каких-либо замечаний.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку она проводилась уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Осмотр места происшествия был произведен в соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ. В ходе осмотра места происшествия - квартиры, где проживал осужденный, в присутствии понятых и фио были изъяты предметы, указанные в протоколе, в том числе и 13 патронов серого цвета, что не противоречит требованиям закона, оснований для признания указанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, сам осужденный факт наличия и изъятия указанных патронов, а также иных предметов в ходе осмотра места происшествия не оспаривал.

Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Осмотр места происшествия производился при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 176 УПК РФ оснований, после подтверждения полученной оперативной информации о причастности осужденного к незаконному обороту боеприпасов к огнестрельному оружию.

Каких-либо возражений относительно проведение осмотра указанной квартиры от проживающего в ней фио протокол осмотра места происшествия не содержит. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права, по его окончании от участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

С учетом данных о правовых и фактических основаниях производства обследования жилого помещения, последующего осмотра места происшествия, преследуемых целях, процедурах их проведения, документах, составленных по их итогам, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе в обоснование незаконности оперативно-розыскного мероприятия, осмотра места происшествия, и необходимости исключения из разбирательства доказательств, которые связаны с результатами мероприятий оперативного характера и следственных действий.

Иные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение фио к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали его в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Материалы уголовного дела и заключение судебной баллистической экспертизы не содержат каких-либо противоречий относительно изъятия, упаковки, осмотра, количества патронов с маркировочным обозначением на донце гильз "539 ПФО 14", признанных по делу в качестве вещественных доказательств, а также данных о нарушении целостности их упаковки на различных этапах и дающих основания полагать о предоставлении для экспертного исследования иных патронов, нежели те, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного фио

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности фио в совершении преступления.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного фио по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Морозов О.В. имел право хранить обнаруженные и изъятые у него патроны с маркировочным обозначением на донце гильз "539 ПФО 14", поскольку ему было выдано разрешение РОХа на хранение и ношение оружия, являются несостоятельными.

Правила оборота оружия и боеприпасов к нему определены Федеральным Законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и принятыми на его основании нормативными актами, в том числе, Постановлением Правительства N 814 от 21 июля 1998 года. Как видно из материалов уголовного дела, Морозову О.В. 11 октября 2021 года выдано разрешение серия РОХа N 0023766436 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, а именно охотничьего карабина Сайга-9, калибр 9 Luger (9х19) N 1721268 (т. 1 л.д. 182). При этом Морозов О.В, являясь лицом, получившим лицензию на приобретение, хранение и ношения указанного оружия, а затем и разрешение на хранение и ношение оружия, обязан знать и неукоснительно соблюдать требования, предъявляемые к обороту оружия и боеприпасов.

Обнаруженные у фио патроны, согласно заключению эксперта, являются пистолетными патронами калибра 9 мм. (9х19 Luger) и предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии. Морозов О.В, получивший разрешение на хранение и ношение гражданского оружия и патронов к нему, достоверно знал о том, к какому типу эти патроны относятся, что подтверждается представленной стороной защиты в суд первой инстанции перепиской фио с продавцом макетов патронов 9х19 ПФО (т. 2 л.д. 130-133), и осознавал, что он не имеет разрешения на хранение указанного типа патронов, изготовленных промышленным способом.

То обстоятельство, что обнаруженные и изъятые у фио патроны с маркировочным обозначением на донце гильз "539 ПФО 14" имеют тот же калибр, что и в выданном ему разрешении на хранение и ношение гражданского оружия и патронов к нему, не свидетельствует о наличии у фио права на хранение патронов для боевого нарезного огнестрельного оружия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний у стороны защиты и осужденного имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все ходатайства, заявленные осужденным и стороной защиты, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Оснований не согласиться с постановлениями суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении фио, в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы. Давая оценку содержанию протокола судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в протоколе достаточно полно отражены последовательность и содержание процессуальных действий, показания и ходатайства участников процесса, имеющие значение для дела. При этом имеющиеся в нем незначительные неточности и описки не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены с приведением в постановлениях соответствующих мотивов.

Согласно ст. 259 УПК РФ изготовление протокола судебного заседания по частям не является безусловной обязанностью суда и невозможность его предоставления стороне защиты для ознакомления в ходе судебного разбирательства дела не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку Морозов О.В. и его защитник адвокат фио принимали непосредственное участие в судебных заседаниях и в исследовании доказательств. Более того, как видно из материалов дела, адвокату фио перед прениями сторон были выданы аудиозаписи судебных заседаний по делу (т. 2 л.д. 124).

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о неконкретизированности предъявленного Морозову О.В. обвинения, суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинительный акт по делу составлен с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В частности обвинительный акт содержит указание на конкретные положения Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и ссылку на постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес", нарушение которых допустил Морозов О.В.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела руководствовался требованиями ст. 252 УПК РФ и за пределы предъявленного осужденному обвинения не вышел. Поскольку органами предварительного расследования Морозов О.В. обвинялся в том числе и в нарушении Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, ссылка суда первой инстанции оценке доводов стороны защиты на п. 41 указанных правил нарушением требований ст. 252 УПК РФ не является.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленные обвиняемым Морозовым О.В. и его защитником при выполнении требований ст. 225 УПК РФ, а также по результатам ознакомления с материалами дела, не содержали мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении данных ходатайств и назначил судебное заседание.

При назначении наказания Морозову О.В. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное осужденному Морозову О.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунцевского районного суда адрес от 19 июня 2023 года в отношении

Морозова Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Назаренко