Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 10-18311/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А, при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника осужденного фио - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Санакоева Р.Г. на приговор Никулинского районного суда адрес от 9 марта 2023 года, которым

Шаталов Валерий Михайлович, родившийся 6 ноября 1990 года в адрес, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес/Николаева дом 23/29, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного перечисленных в приговоре обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения защитника-адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шаталов В.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно мефедрона (4-метилметкатинон) массой 0, 68 граммов, изъятого 7 августа 2022 года в ходе личного досмотра задержанного инспектором ДПС Шаталова В.М. по адресу: адрес.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Шаталов В.М. вину в совершении указанного преступления полностью признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Санакоев Р.Г. также не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации действий своего подзащитного, приговор считает подлежащим отмене в связи с процессуальными нарушениями, допущенными в суде первой инстанции, а дело - подлежащим прекращению в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

Обосновывая данную позицию, адвокат утверждает, что судом необоснованно отказано в прекращении дела по указанному основанию, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, вину в совершении преступления Шаталов В.М. признал полностью и в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется и имеет на иждивении членов семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Фактически Шаталов В.М. загладил вред, причиненный интересам общества и государства в сфере здоровья населения, поскольку ведет социально-полезный образ жизни. Все необходимые условия для назначения судебного штрафа соблюдены, в связи с чем суд, по мнению адвоката, обязан был прекратить уголовное дело и освободить фио от уголовной ответственности. Со ссылкой на положения ст. 76.2 УК РФ, адвокат делает вывод об императивном характере данной нормы, полагая, что она не предусматривает судебного усмотрения. Считает незаконным оставление ходатайства без удовлетворения в ходе судебного разбирательства как преждевременно заявленного, а также повторно заявленного в судебных прениях. Просит в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ приговор отменить, уголовное дело в отношении фио прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора.

Так, в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Шаталов В.М. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного Шаталову В.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу не допущено; судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; право осужденного на справедливое судебное разбирательство, вопреки доводам защиты, не нарушено.

Так, заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением Шаталову В.М. судебного штрафа судом первой инстанции рассмотрено. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения фио от уголовной ответственности по указанному основанию.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В этом случае на основании ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело.

Однако, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь при условии возмещения ущерба или заглаживания иным образом причиненного преступлением вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 2257-О от 26 октября 2017 года, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В данном случае Шаталов В.М. привлечен к уголовной ответственности за преступление, связанное с хранением наркотических средств, объектом которого являются здоровье населения и общественная нравственность.

При этом после совершения преступления обвиняемый не принял никаких мер, направленных на восстановление нарушенных интересов личности, общества и государства, свидетельствующих о снижение степени общественной опасности преступления.

Доводы защиты о том, что Шаталов В.М. ведет правильный образ жизни и помогает соседям, не позволяют сделать вывод о заглаживании им вреда, снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий. Каких-либо иных доводов в подтверждение своей позиции защитой не приведено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято по существу законное решение об отказе в освобождении фио от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции все участники процесса высказали свое мнение по заявленному ходатайству, в этой части нарушения чьих-либо прав не допущено.

Положения ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ распространяются лишь на случаи прекращения уголовного дела, которое допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В данном случае решение о прекращении уголовного дела судом не принималось, а отказ в освобождении от уголовной ответственности, сформулированный в приговоре после исследования и оценки всех юридически значимых обстоятельств с приведением мотивов принятого решения, которое судом апелляционной инстанции признается правильным, не может повлечь отмены приговора.

Доводы адвоката об императивном характере норм ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ основаны на неправильном толковании закона, поскольку речь в данном случае идет о праве суда прекратить уголовное дело при соблюдении определённых в законе условий, а не об обязанности.

Назначенное Шаталову В.М. наказание признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Все обстоятельства, на которые при обжаловании приговора ссылается защита, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 9 марта 2023 года в отношении Шаталова Валерия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его оглашения во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий