Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 10-18374/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., осужденного фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного фио на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым

фио

Иброхимджон Эргашалиевич, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, временно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 30 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с 30 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в том, что совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевшего место в адрес 19 апреля 2023 года.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая квалификацию преступления и доказанность вины фио, выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Анализируя ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, отмечает, что фио согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину, давал признательные показания и содействовал в расследовании и раскрытии преступления, заявил о раскаянии в содеянном. Он имеет на иждивении престарелую бабушку, являющуюся инвалидом и пенсионером, неработающих родителей, одного несовершеннолетнего ребенка и беременную супругу. Полагает, что суд при назначении наказания фактические не учет данные о личности фио, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Адвокат просит приговор суда изменить и смягчить фио назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что совершил преступление в силу материальной и служебной зависимости от своего работодателя, и тяжелых жизненных обстоятельств, что должно учитываться по п.п. "е, д" ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающие обстоятельства. Отмечает, что впервые совершил преступление, вину сразу признал, не препятствовал установлению истины по делу, не предпринимал попыток скрыться, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что свидетельствует о том, что его поведение во время и после совершения преступления существенно уменьшает общественную опасность преступления и является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель фио делает вывод о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного фио наказания, просит приговор суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора на жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности фио в совершении преступления, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями подсудимого фио, показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД фио, проверенных в ходе очной ставки между ними, показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД фио, об обстоятельствах дачи взятки фио сотруднику ГИБДД фио в сумме сумма за не составление в отношении фио протокола об административном правонарушении; показаниями понятого фио об обстоятельствах проведенного с его участием осмотра места происшествия; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме сумма, которые впоследствии были осмотрены, о чем составлен протокол; протоколами осмотра флэш-накопителя и диска, на которых зафиксированы момент попытки передачи взятки фио сотруднику ГИБДД Шавыкину; постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством; постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС; выпиской из приказов о назначении на должность фио и его должностной инструкцией; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких - либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении фио, оснований для оговора ими осужденного, равно как существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции не установлено.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия фио по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Наказание осужденному фио назначено в виде лишения свободы в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности фио, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио: в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении неработающей супруги, находящейся в состоянии беременности, родителей-пенсионеров, страдающих заболеваниями, а также престарелой бабушки, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья фио Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п.п. "е, д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в результате материальной и служебной зависимости и в силу тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств установлено не было. Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное фио наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного преступления и данным о ее личности.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по другим основаниям, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 30 мая 2023 года в отношении фио Иброхимджона Эргашалиевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи